Správně, proč radary?
Poslední dobou odpovídám všem mým kritikům, tak odpovím i panu Tomáši Samkovi, abych ho nediskriminoval.
Nevím přesně a nechci být vztahovačný, ale moc jsem nepochopil, koho pan Samek měl na mysli, kdy poznamenal, že nereaguje na každou demagogii, ale jelikož reaguje na můj článek, tak tím demagogem budu zřejmě já. Přidám si to k dalším oslovení jako populista a k oslovení od pana Paštiky, které se sem zrovna moc nehodí.
Přestože jsem demagog, tak se pan Samek ztotožňuje s mým názorem na radary umístěné v ulicích Sušická a Pasovská, kdy mé argumenty použil jako přes kopírák.
Kde se názorově rozcházíme je prostor před hotelem Annou a ZŠ TGM v parku. Jak je z obrázku patrné,
tak ze školy, a samozřejmě i do školy, vedou tři hlavní trasy:
1. trasa (značená červeně) vede ze starého města, kde na bezpečnost dohlíží strážníci Městská policie a po ukončení výuky, žáci odchází individuálně, přičemž mi tato trasa připadá relativně bezpečná.
2. trasa (značená modře) vede parkem na autobusové nádraží či k panelákům K. Weise a je zde ohrožení žáků minimální. Tyto dvě trasy vedou parkem a silnici ještě odděluje řeka Volyňka, tedy zde neexistuje ani teoretická možnost, že by byly děti ohroženy provozem na ulici Pražská – Pasovská.
3. trasu (značenou zeleně) považuji za nebezpečnou, kde se v minulosti odehrálo několik tragických nehod, a proto zde byl vybudován přechod pro chodce s ostrůvky a je jako jediný řízen semaforem, který ovládají sami chodci, pokud chtějí přechod použít. Rozhodně se ohrazuji proti tvrzení pana Samka, že tento semafor je jen světelná dekorace. Přestože je pan Samek doktor práv, mohla by se mu hodit tato informace:
Za jízdu na červenou hrozí: bloková pokuta do 2500,- Kč, ve správním řízení 2500,- Kč až 5000,- Kč (4000,- Kč – 7500,- Kč v případě recidivy), udělení 5 trestných bodů a v případě recidivy a úmyslu 1 až 6 měsíců zákaz řízení, tolik k dekoraci na přechodu v Pražské ulici, ale pokud Vás změří vimperské radary, tak přispějete 500,- Kč do městské kasy, toť vše.
Argumenty pana Samka neobstojí ani v případě řešení umístění radaru (na obrázku žlutý bod označen č. 4). Tento radar končí na hranici křižovatky ulic Pasovská – Pražská – Kaplířova (u hotelu Anna), tedy 150 metrů od problematického přechodu pro chodce, což je dostatečná vzdálenost na to, aby řidiči tímto přechodem projížděli více než povolenou rychlostí. Proč tedy nekončí měřený úsek až za tímto přechodem?!
Radarem je sledován úsek v místech od hotelu Terasa k hotelu Anna, kde by zvýšená rychlost na 70 km/hod. nikoho neohrožovala, ale měření končí v místech, které sám radní Samek považuje za nebezpečné.
Odpověď je zřejmá, kdyby byl radar až za přechodem, tak by se úsekovému měření v opačném směru vyhnula auta, která jedou do města, a tak by bylo měření méně efektivní, tedy evidentně nejde o bezpečnost, ale efektivitu měření, rozuměj maximální počet potenciálních pokut za překročení rychlosti.
Budu se nyní věnovat vzorové ukázce demagogie v podání protřelého advokáta. Kde v mém článku našel pan doktor argumentaci, že se Korkusovou Hutí jezdilo vždy stovkou? Kde v mém článku dělám z obyvatel Korkusovy Huti méněcenné
občany? Kde se ve svém článku zmiňuji o dodržování rychlosti v Německu? Pan doktor si takto sám položil otázky, ale osobně takovouto absurdní debatu vést nechce, jen by mě zajímalo, s kým by jí chtěl vést? Pane doktore, na debatu musí být minimálně dva a vy jste zatím sám!
K řešení označení počátku měřeného úseku v ulici Pražská, jehož označení je ze zákona povinné, mám dost zásadní výhradu. Dopravní značení „Měření rychlosti“ je fyzicky umístěné už v odbočovacím pruhu, tedy značí, že měření rychlosti bude realizované v odbočovacím pruhu, konkrétně, že se bude měřit rychlost směrem do města a nikoliv směrem na Strážný. Protože svislé značení má přednost před vodorovným značením, tak čára na vozovce, označující počátku měření není v této situaci relevantní.
Zástupci města mně nepřesvědčili, že radar někoho chrání, nebo že jejich provozováním se zvýší ochrana zdraví lidí. Jediné čeho dosáhli, je plnění kasy, zvýšení počtu zaměstnanců úřadu, kteří řeší agendu spojenou s radary a výborný business pro provozovatele radarů, toť vše. Co nastane, až počty pokud klesnou pod rentabilitu a budeme muset platit předražený pronájem z rozpočtu města? Proč není ve smlouvě řešen počet pokut s ohledem na výši nájmu? Jiné obce řeší výši nájmu radarů v závislosti na počet udělených pokut.
Proč zastupitelé neřešili bezpečnost na uvedených místech například zpomalovacími retardéry? A to buď horizontálními, nebo vertikálními. Například umělé zúžení vozovky donutí každého řidiče ke snížení rychlosti. Toto řešení je několikanásobně levnější, účinnější a ekologičtější. Jenže se přitom nevybírají peníze, které se pak mohou „přerozdělovat“, což z navrhovaného řešení dělá nerealizovanou chudinku.
Na četné dotazy uvádím přehled vybraných pokut, které ovšem nezahrnují náklady na nájem radarů a agendu spojenou s jejich zpracování a vymáhání. V této tabulce ještě není zahrnuta Pražská – Pasovská ulice.
Pan doktor se staví do pozice, že je v podstatě odborník na vše a argumentuje, že snížení rychlosti je třeba nejen kvůli nebezpečí střetu s chodci, ale třeba i kvůli hluku a zplodinám, které jsou rychlou jízdou produkovány ve zvýšené míře.
Protože já nejsem odborník na vše, tak se rád nechám poučit, ale od skutečných odborníků, kteří například tvrdí:
„… i když z hlediska zákona řidiči stanovenou rychlost dodržují, nemusí to ještě znamenat, že hluk je nižší než při sedmdesátce. Paradoxně tomu může být přesně naopak.
„Teoreticky možná malinko snížím hluk, ale za předpokladu, že budu v těchto rychlostech jezdit s menším zatížením motoru. Ve chvíli, kdy by polovina řidičů zařadila nižší převodový stupeň, 50kilometrová rychlost by se míjela účinkem a naopak bychom začali okolí zamořovat výfukovými zplodinami,“ poukazuje na negativní stránku věci odborník na motory Pavel Štěrba z TÜV-SÜD.
a dále:
„ … Pokud má totiž řidič jet padesátkou třeba tři kilometry v kuse, aniž by musel dávat přednost chodcům nebo zastavovat na křižovatkách, musí si vybrat, jestli pojede na třetí, nebo čtvrtý rychlostní stupeň. Na trojku jsou otáčky vyšší a motor tím pádem hlučnější, zatímco jízda na čtyřku svádí k překročení rychlosti. Jaká je vlastně ideální rychlost pro moderní automobilové motory z hlediska hluku a emisí?
„Optimum je kolem 60 km/h. Pokud je rychlost snížena na 50 km/h, je to už spodní hranice jakéhosi ekologického provozu. V místech, kde je maximální povolená rychlost jen 30 km/h – například v satelitních městečkách v okolí Prahy – a úsek se sníženou rychlostí je dlouhý třeba dva kilometry, zamořujete okolí stejně, jako kdybyste stejný úsek projeli 120kilometrovou rychlostí,“ uzavírá Vladimír Šesták.
A já dodávám, že ne vše je černobílé, a že některé argumenty jsou spíš zbožná přání. Proč ale reaguji na takto demagogický článek plný polopravd a smyšlenek pana Samka? Je to hlavně reakce na předposlední odstavec jeho článku:
„Závěrem snad ještě podotýkám, že dodavatel zařízení pro úsekové měření prošel veřejným výběrovým řízením, kterého se mohli zúčastnit všichni dodavatelé na trhu. Zvítězila nejnižší nabídka. Nepochybně bychom byli rádi, kdyby byla ještě nižší, ale s tím nic nenaděláme…“
To si fakt pan doktor myslí, že Vimperk je město blbců, kteří jim skočí na každou lež? Už nám převedli:
• jak umí připravit výběrové řízení a byli jsme nedávno svědci při výběru nabídky pronájmu chatek na Vodníku na 35 let, kdy nejhorší nabídka vyhrála a nakonec tuto levárnu musel zastavit ÚHOS,
• jak umí zlegalizovat černou stavbu – billboardy na Vodníku a nakonec je pronajmout tomu, kdo tuto černou stavbu 5 let provozoval, přičemž řešení tohoto počinu Rady města je již v gesci Ministerstva vnitra,
• jak pronajmout černou stavbu – parkoviště na Vodníku na 30 let s právem stavby,
• jak neprovést výběrové řízení na opravu střechy ŽS TGM a vyřadit dalšího zájemce o stavbu nám také ještě zůstalo v mysli.
Vedení města Vimperk nám může vyprávět své příběhy, jak dlouho bude chtít, ale já doufám, že snad už jen jeden rok, ale pamatujte, že lidská paměť je delší, než jedno volební období.
Na závěr uvedu důvod, proč jsem nespokojený s řešením dopravní situace ve Vimperku. Já, na rozdíl do pana Samka, jsem zvyklý jezdit podle dopravních předpisů, a ještě jsem neplatil žádnou pokutu za překročení povolené rychlosti ve Vimperku.
Ozývám se jako nespokojený občan města, protože provozované řešení nemá nic společného s bezpečností obyvatel Vimperka, ale je to jen další penězovod pro koaliční zastupitele, který slouží k nezřízenému plýtvání s veřejnými prostředky. Jen připomenu, že za vybrané pokuty si město koupilo nemovitost, kterou dle svého zvyku, zbourá!
Tak zase někdy,
Ing. Milan Pešek
{jcomments off}
