Kdo (ne)chce rozvoj Vodníku?
V současné době probíhá diskuse o dalším rozvoji na Vodníku, kdy jsem nabídl městu Vimperk, že jsem připraven na vlastní náklady investovat do nových chatek v horní části Vodníku a přitom dále budu platit nájemné za chatky, ačkoliv náklady na výstavbu těchto nových chatek nebudou hrazeny z peněz města. Tento záměr byl zveřejněn a bude k tomu diskuse a následné rozhodnutí na zastupitelstvu, vše v souladu s legislativou a běžným postupem v těchto podobných záležitostech. Toto je jako „červená na býka“ pro spolek Vimpersko. Dnes na vimperk.eu byl otištěn článek od Šárky Janáskove s názvem 
„Záhady na Vodníku“, kde stále dokola jsou opakovány účelové, manipulativní a záměrně nepřesné informace k Vodníku. Paní Janásková se snaží vyvolat, opět…, na veřejnosti pocit, že na Vodníku se dělají špatné věci a úplně nejhorší jepan Paštika, který dostává od města nějaké nestandardní výhody a vše zadarmo… Už mně to unavuje, ale musím reagovat (ikdyž jsme téma Vodníku probrali mnohokrát, ale nestačí to…), protože tyto účelové informace, které střídavě do veřejného prostoru „pouští“ Šárka Janásková, Věry Vávrové, spolek Vimpersko a nejsou nic pozitivního pro rozvoj Vimperka. Jak nedávno řekl jeden zastupitel na zasedání zastupitelstva vůči spolku Vimerska: „Nevěřím, že Vám jde o Vodník, ale jde Vám evidetně úplně o jinou věc…a nechceme zde jako zastupitele být užiteční idioti. Odmítáme se tohoto zůčastnit…“konec citátu jednoho zastupitele.
Myslím, že to vystihl přesně. Otevřeně musím říci, že než psát nestále reakce na články zástupců spolku Vimperska, to bych raději pracoval na projektové dokumentaci na výstavbu nových chatek a řešení nové přijezdové cesty v horní části Vodníku. Ale dnes jsem dostal hned několik telefonátů a mailu od lidí z Vimperka, že mám napsat reakci na paní Janáskovou a nemám to nechat bez odezvy, protože se obávají, že se zase dalších 5 let nebude nic dělat na Vodníku..
Stejně jako jsem reagoval na lživé a manipulativní informace pana Peška dne 19.3.2021 na vimperk.eu (http://vimperk.eu/index.php/vimperk/102-zpravy/18177-chovani-medialniho-exhibicionisty-pan-peska), tak stejným způsobem dávám reakci na článek „Záhady na Vodníku“ od Šarky Janáskové, přičemž jejívyjádření dávám kurzívou a pod ním je moje reakce normálním písmem. Myslím, že veřejnost si sama může udělat vlastní názor na celou tuto záležitost.
Od jisté doby probíhají na tomto území přednostní stavby:
• oprava přístupové cesty
• osvětlení – 13 stále svítících lamp
• přednostní budování kanalizace
• v podstatě darování parkovací plochy pro takzvaně veřejné parkoviště
To vše kvůli jedné nemovitosti, kterou jeden majitel hodlá dál rozvíjet. To je sice krásná, bohulibá věc, kdyby tyto zásadní investice nebyly hrazeny z rozpočtu města Vimperk, obzvlášť když nemáme vypořádány jiné trable ve městě. Tyto projekty dostaly přednost např. před kanalizací u zámku, ve staré části města, před osvětlením lidmi více využívaných lokalit…
Reakce:
• Oprava silnice K Vodníku byla realizovaná v roce 2011 ze strany města Vimperk z dotačních zdrojů. Tato cesta byla a je využívána návštevníky areálu Vodník a myslím si, že její frekvence využívání je určité vyšši, než např. nová asfaltová silnice k Šumavěnce a jiné podobné komunikace ve městě. Takže komu vadí, že tato cesta se opravila a proč vlastně..?
• Osvětlení u přístupové spodní cestě K Vodníku – investice do osvětlení bylo plně hrazeno z finančních zdrojů ode mne, následně jsem převedl do majetku města. Takže toto se neplatilo z městských peněz.
• Vybudování kanalizace na Vodníku – toto je přesně jedna z učelových manipulativnícjh informací ze strany paní Janáskové a spolku Vimpersko. Pravda je ovšem taková, že město muselo (!) vybudovat kanalizaci na Vodníku, protože to byl jeho závazek města Vimperk spojený s vybudováním sociálního zařízení(dokonceno v roce 2009) za dotační podpory (jednoduše závazek města, že nové sociální zařízení musí být připojeno na městskou kanalizaci)Město splnilo svů zavázek v roce 2016. Takže se to nebudovalo kvůli podnikateli Paštikovi, ale jednoduše z důvodu existujícího závazku města. Šárka Janásková, jako dřívější zastupitelka, je dobře informována o této skutečnosti, přesto do veřejného prostoru dává tuto zkreslenou informaci. Proč?Pozn. Pokud někdo snaží prezentovat na veřejnosti, že snad jsme měl osobně prospěch z vybudování kanalizace, tak k tomu mohu uvést, že jsme měli náklad na potřebnou přípojku ke městské kanalizaci ve výši 340 tis. Kč a dále jsme přispěli na investici města částkou ve výši 300 tis. Kč, tj. celkem 640 tis. Kč. Pokud by jsme si udělali vlastní čističku odpadní vody k restauraci, tak investiční náklad bude asi nižší.
• Vyjádření paní Janáskové způsobem, že je to v podstatě darování parkovací plochy pro takzvaně veřejné parkoviště je opět její zoufalý pokus o vyvolání pocitu, že jsem něco dostal zadarmo od města. Pravda je, že plocha na parkování ve spodní části Vodníku se používala minimálně posledních 40 let (to si sám pamatuji). V době, kdy jsem oznámil svůj záměr udělat rekonstrukci restaurace a vybudovat ubytovací kapacitu, tak začala intenzivní posílání podnětů od spolku Vimpersko a spol., že parkoviště je nekolaudované a nemůže se zde parkovat. Po projednání v zastupitelstvu jsem dostal právo stavby na 30 let a vybudoval jsem na pozemku města za své vlastní náklady parkoviště. Raději nebudu popisovat detaily, jak jsem musel nejdřive udélat projekt na odstranění stávajícího zpevněného parkoviště (původní stav) a separátní projekt na výstavbu nového parkoviště z kamenné dlažby. Přitom jsem to mohl udělat najednou, vlastné nemohl, protože Věra Vávrová dala při realizaci podnět na orgány státní správy. Takže parkovišté je postaveno za privátní peníze a město to nestálo ani korunu…
Parkovací plocha byla panu Paštikovi pronajata na 30 let s tím, že zde vybuduje parkoviště pro veřejnost, ať už návštěvníky jeho restaurace nebo třeba pro obyčejné návštěvníky této lokality. Po shlédnutí smlouvy však zjistíte, že parkoviště muže být veřejné, nebo neveřejné. V tom případě by pronájemce platil nějaký drobný nájem. V praxi to znamená, že si pan Paštika v klidu může celé parkoviště nechat jen pro sebe (a to je třeba hlavně pro povolení stavby hotelu), protože přece zaměstnanci, návštěvníci restaurace a hotelu jsou také veřejnost.
Reakce:
• Město Vimperk nemělo žádné náklady s vybudováním parkovište (viz výše koment) a je provozováno jako veřejné parkovišté, není zpoplatněno.
• Pokud budu mít hotel 100% naplněn, tak z 24 parkovacích míst bude využito 10 parkovacích míst, tj. stále zde bude 14 volných parkovacích míst s důležitou poznámkou, že zde máme kolaudované parkoviště, co dříve nebylo a slouží veřejnosti, kde i hosté hotelu jsou veřejnost.
• Nerozumím myšlení paní Janáskové, co vlastně kritizuje? Kritizuje, že jsme zde za vlastní peníze vybudoval veřejné parkoviště? Kolik podobných privátních investic se udělalo ve Vimperku v poslední době? Není to právě pozitivní pro město a dobrý námět, jak postupovat i v jiných lokalitách ve městě?
Záhada bilboardů na Vodníku – na Vodníku na pozemcích města se nám objevily bilboardy, za které nikdo neplatí, nemají povolení a dle slov paní starostky, nikdo neví, čí vlastně jsou a jak se zde ocitly. Z článku pana Paštiky se ale najednou dozvídáme, že si tam domluvil reklamu na svou restauraci se Skiklubem. Skiklub, myslím, už dávno není pronajímatelem této plochy respektive horní části ani nikdy nebyl! Takže slova pana Paštiky tak úplně nesedí… Tak alespoň doufám, že si město dá do pořádku svůj majetek nejen na Vodníku a vystaví nutná povolení k němu. A třeba zpětně doúčtuje pronájem.
Reakce:
• Vyjádření jsem už dal ve své reakci na vimperk.eu dne 16.3.2021 na článek pana Peška. Přesto paní Janásková bude dokola opakovat svoje vidéní světa.
Záhada vody z nádrže – pan Paštika opakovaně v různých žádostech apeluje na vstřícný přístup Města – pronájem parkoviště na 30 let, pronájem chatek na 35 let (oboje s dědickým právem), povolení stavby hotelu – a jako kompenzaci nabízí vodu a přístup k nádrži. Voda není pana Paštiky a přístup k ní přes jeho pozemek je již ošetřen smluvně. Nechá se Město stále vydírat přístupem k vodě, nebo bude hledat vlastní možnosti získání vody k zasněžování? Nechá vás banka poskytovat stále stejnou záruku za různé věci? A proč vůbec potřebujeme být závislí na vodě ze soukromé nádrže?
Reakce:
• Paní Janásková říká nepravdu. Nikdy jsem nedával podmínku na uzavření smlouvy o zřízení práva stavby – parkoviště na Vodníku (viz výše koment). Copak nestačí, že jsem měl závazek parkoviště vybudovat na své náklady?
• Paní Janásková tedy lže, ale chci ji upozornit, že to dělá vědomě a ve veřejném prostoru. Proč?
• Nechápu, co má společného výstavba hotelu na mém soukromém pozemku s čerpáním vody z nádrže pro zasněžování. Výstavba hotelu bude realizována dle legislativy, jen „zásluhou“ spolku Vimpersko a jejich různých podnětů na orgány státní správy, je časové prodlení s realizací 3 roky… Takže rozvoj v této části areálu, kde se investují privátní zdroje spolek Vimpersko blokoval – to není vklad pro rozvoj Vodníku..
• Komunistický výrok, že voda není pana Paštiky nebudu komentovat. Nejedná se o prodej vody, ale o možnost přes privátní pozemek natahnout potrubí, hadice na čerpání vody pro zasněžovaní a dále samotný provoz způsobuje v zimě, že se pod ledem dělá „kapsa“ (kvůli velkému odběr vody), není možno využívat plochu třeba na bruslení. Nicméně za celou dobu našeho vlastnictví nádrže jsem nikdy neomezil Ski klub v čerpání vody, naopak jsem byl vždy velmi flexibilní.
• Pokud hovoříme o závazku moji osoby umožnit čerpání vody z nádrže, tak řešíme dlouhodobý vztah, kdy bude zajištěno vedení potrubí na mém pozemku (předpoklad, že investici na do vedení potrubí udělám na své náklady) a bude napojeno na rozvody vody už na pozemku města Vimperk.
Vzhledem k velkému veřejnému zájmu o dění v této lokalitě, specifickým potřebám sportovních klubů zde trénujícím, sportující veřejnosti hojně tuto lokalitu navštěvující bych očekávala jiný přístup. Nejvíce se zde zatím rozvíjí pouze soukromý majetek za přispívání značných finančních prostředků z rozpočtu města. U nás Ve Vimperku se tomu říká synergie. Bohužel zatím uplatňována pouze na Vodníku a vůči jednomu podnikateli, ten to však prý nedělá pro sebe, ale pro rozvoj města.
Reakce:
• Nikdo, tím myslím moji osobu, Ski klub a ani zastupitelé, už paní Janáskové nevěří její snahu o rozvoj areálu Vodník. V roce 2018 dosáhl spolek Vimpersko toho, že Vodník byl „odejmut“ Ski klubu a provoz začali dělat městké služby a pro město to znamená zvýšený náklad 500 tis. Kc rocně. Dále se usmívam nad prohlášením paní Janáskové, že se musí udělat plán rozvoje Vodníku. Je to už tragikomické vyjádření, protože po „kampani“ spolku Vimpersku vůči Vodníku v roce 2018 byla paní Janásková jmenována do pozice předsedkyní pracovní skupiny pro rozvoj Vodníku a výsledek její práce bylo, že pouze potvrdila, co už sportovci měli vymyšlené…
• Pokud hovoří o potřebé si opětovně potvrdit, že zachování ubytování v horní části Vodníku (chatky) je správně, tak ji chci jen připomenout, že v roce 2019 byl finalně odsouhlasen plán rozvoje Vodníku a s ubytováním v horní části se zde počítá…
Mohl bych dále komentovat výroky paní Janáskové, ale výše uvedené je snad postačující, aby bylo jasno, o co jde spolku Vimpersko a paní Janáskové. Jen bych chtél v závěru shrnout, jak podle paní Janáskové se rozvíjí pouze soukromý majetek za přispívání značných finančních prostředků z rozpočtu města:
Pro paní Janáskovou je synergie a spolupráce mezi městem, obćankým sdružením Ski klub a privátním podnikatelem znak korupce. Pravděpodobné žije v jiném mentálním světě, kde se vyznávají jiné hodnoty…
Je vhodné si připomenout, že investice do in line dráhy byla realizována v roce 2010, dokončení budovy nového sociálního zařízení bylo v roce 2009 a následně závazek kanalizace v roce 2016.
V této souvislosti je nutno připomenout, že až od roku 2009 jsme vlastníky pozemku, restaurace, vodní nádrže ve spodní části Vodníku (v této době už investice do on line dráhy a sociálního zařízení byla v realizaci!). Za tuto dobu jsme zde investovali do vybudování: i) nového dřevéného mola a kompletní vyčištění nádrže, ii) osvětlení na dolním pozemku, iii) mobiliáře (lavičky, zázemí u ohně včetně kamenné opěrné zdi u potoka), iv) dětského hřiště, v) rekonstrukce restaurace, vi) nového parkoviště, vii) osvětlení u přístupové cesty K Vodníku a přispěli jsme na vybudování kanalizace z Vodníku k nemocnici.
Není náhodou toto celkem viditelný vklad pro rozvoj Vodníku, kde město nemuselo vydat na tyto investice ani korunu? Teď chceme investovat do vybudovaní nových chatek v horní části a spolupodílet se na řešení dopravní situace v této části Vodníku.
Naše rodina má Vodník ráda, proto zde investujeme a myslím si, že v posledních 10 letech byl dán celkem viditelný impuls do rozvoje areálu právě z našich privatních peněz a návštevníci Vodníku jsou spokojeni. Město Vimperk nemá investovat do restaurace, do ubytování – to je právě role privátního investora. A pokud dokonce najdeme dohodu, že budeme dělat další společné investice do infrastruktury (řešení vody pro zasněžování, nová účelová komunikace v horní části Vodníku, podíl na nákladech s provozem areálu), tak je to určitě správný směr pro Vodník, ale i „dobrá praxe“, kterou je správné zopakovat i na jiném místě ve Vimperku.
Nečekám, že Šárka Janásková, spolek Vimpersko uznají výše uvedené argumenty. Čekám, že se budou ve veřejném prostoru snažit „bojovat“ proti dalším rozvojovým aktivitám na Vodníku. Jen bohužel od nich neuslyšíme nikdy návrhy pro rozvoj Vimperka…
Ing. Martin Paštika
{jcomments off}
