Reakce na článek Dotyk bazénu
V článku “Dotyk bazénu” na vimperk.eu pan Pavel Dvořák zmiňuje, že byl po přehrání audio záznamu ze zastupitelstva v šoku z mých totálních snůšek frází a nesmyslů. Stejně tak zmiňuje slogan Nevihnutí “Narovnáme Vimperk”. Chápu to tak, že si říká o můj názor…
Proč jsme zrušili výběrové řízení?
Výběrové řízení na dostavbu krytého bazénu bylo v gesci rady města. Rada má úkol rozhodnout a každý radní tak činí na základě svého nejlepšího vědomí a svědomí. Důvodem jsou jednoznačně finance.
Nedostatek financí
V článku pan Dvořák uvádí “platby za stavbu byly rozděleny do tří let. Mimořádně výhodný úvěrový rámec (120 mil. za 1,3 % a 60 mil. za 1,8 % fixní na 10 let) a k tomu další výpočty ukazovaly na bezpečnost investic pro město a jeho rozvoj. A zdůrazňuji, že to bylo určeno na bazén a Májovku a neutratili jsme z toho ani korunu. Tak jsme to předali vedení J.Martanová – Z.Kuncl.” Upřímně, ukažte mi pane Dvořáku Vaše výpočty, které kalkulují s Májovku (cca 75 mil.), bazénem (cca 143 mil.), kanalizací na Sloup (cca 25 mil.). Rád Vám výpočty zanalyzuji. Můj předpoklad je, že jste zapomněli zmínit, že se zastavuje veškerý investiční rozvoj ve městě na minimálně 10 let, že možná s odřenýma ušima projdeme fiskálním pravidlem (možná spíš neprojdeme a pak budeme vyřazeni z dotačních možností) a tak nějak zapomínáte, že jsme dost možná na konci konjunktury. Nebo je tu možnost, že jste se spletli v desetinné čárce.
Pozn: Zřejmě jsou to stejné výpočty, co předpokládaly na konci roku 50–70 a více milionů na účtu města… (Tyto prognózy pronesl pan Dvořák na ustanovujícím zastupitelstvu, realita byla nakonec cca 38 mil.).
Moje (Nevihnutí) další obavy
* Souhlasím, že posouzení projektové dokumentace ke krytému bazénu přišlo primárně od Nevihnutí. Narozdíl od jiných stran a hnutí jsme negarantovali ve volebním programu dostavbu krytého bazénu (více zde). Narozdíl od většiny stávajících, tak i předchozích zastupitelů nemusíme tlačit krytý bazén principálně prostě proto, že už se na tom pracuje od roku 2008 a každý nějak přispěl… Naopak tvrdíme, že jakýkoliv architekt, pokud 10 let pracuje na projektu a postupně za svoji práci obdrží 7.5 mil, bude tuto svou práci obhajovat za každou cenu… Proto je potřeba se zastavit a posoudit, zda-li je jeho práce opravdu kvalitní. Nikdo v radě této problematice nerozumíme. Bylo přirozené, že jsem oslovil pana Šťastného, specialistu na bazénové technologie z ČVUT (viz dále).
* Existují dvě marketingové studie. Jedna z roku 2008, druhá z roku 2016. Obě studie jsou pro mě na základě dřívějšího zjišťování problematické, a to konkrétně minimálně ve dvou bodech níže. Chci tím říci, že se můžeme v provozu dostat do mnohem větší ztráty, než se zdá.
Předpokládaný počet zaměstnanců je 10 (včetně manažera atd). Na základě změn projektu (více saunového světa, tobogán, suterén atd) lze předpokládat, že zaměstnanců bude potřeba minimálně 14. Jelikož náklady na mzdy jsou u krytého bazénu cca 61 % celkových nákladů, nelze to podceňovat.
Nepracuje se s faktem, že je nově rekonstruovaný bazén ve Volarech, dokončuje se rekonstrukce bazénu v Prachaticích.
* Během výběrového řízení přišlo na administrátora od uchazečů přes 150 dotazů. To není zrovna ukazatel toho, že je projektová dokumentace ideální, a jen to posiluje obavu, zda-li je 143 mil konečná cena. Kolik tam může být víceprací? Na co se asi zapomnělo?
* A teď jedna poznámka, co pár lidí zřejmě nadzvedne ze židle, ale napsat to musím. Neznám nikoho, kdo by mi řekl, že ten projekt krytého bazénu je “super”, “dobrá práce”, apod… Maximálně řeknou: “No, s ohledem na ten existující bazén je to asi nejlepší řešení…?”. Takhle se má mluvit o plánované investici za 143 mil.???
Jak je to s posouzením projektové dokumentace?
Ke konci roku 2018 rada města musela rozhodnout v zákonné lhůtě, zdali zrušit výběrové řízení, či podepsat smlouvu se zhotovitelem. Rozhodnutí padlo z důvodů viz výše. Otevřel se časový prostor na posouzení projektové dokumentace. Mimochodem, to se v osvícených městech dělá u takovýchto investic ještě před vypsáním výběrového řízení právě proto, abychom si ověřili, že neplýtváme penězi, že architekt na něco nazapomněl apod. ( tzn. tohle bych čekal od Vás, pane Dvořáku, než jste výběrové řízení zadali…). Odborné posouzení může u projektu za 143 mil. šetřit milióny jak při samotném VŘ, tak i v následném provozu.
Na základě doporučení jsem oslovil pana Doc. Ing. Bohumila Šťastného, Ph.D., osobně jsem se s ním setkal v Praze a on nám doporučil postup, který aplikuje v případně podobných posouzení. Cenovou nabídku nám zaslal v ranních hodinách dne 17. 12. (tzn. v den konání rady, proto nebyla součástí dřívějších podkladů), kterou pak rada schválila (opět tedy žádné spiknutí). V registru smluv byla objednávka řádně zapsána.
Zadání posouzení je:
“Posouzení projektové dokumentace pro stavební povolení a provedení stavby „ Areál vodních sportů Vimperk – změna stavby před dokončením č. 3“, a to ve dvou fázích I. a II. V I. fázi se jedná o posouzení z hlediska ekonomie provozu, navržených technologií z hlediska investic, uspořádání prostorů a možných úspor včetně vyjádření názoru na řešení parkoviště a venkovní části. Ve II. fázi bude řešeno posouzení PD z hlediska bezproblémové realizace PD dle vyhlášky 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a dále posouzení jednotlivých technologií (profesí) dle kvality jejich návrhu.”
Aktuálně se nám jedná o fázi I.. Zhotovení posudku bude stát po kompletním odevzdání 70.716,- Kč.
Pan docent 18. 2. 2019 opravdu zaslal oponentní posudek dle domluveného termínu. Bohužel v posudku je opakovaně zmiňováno, že některé zásadní informace na základě dodané projektové dokumentace nelze posoudit (pracoval s projektovou dokumentací pro výběrové řízení, tedy se stejnou dokumentací, která byla naceněna účastníky výběrového řízení). Zaslali jsme panu docentovi další podklady a domluvili jsme se na osobní prohlídce bazénové technologie. Z důvodu nemoci pana docenta se zatím osobní setkání nekonalo. Za normálních okolností bych považoval za rozumné počkat se zveřejňováním závěrů z oponentního posudku až na jeho úplné dokončení, ale jelikož pan Dvořák moje vysvětlení na zastupitelstvu považuje za fráze a nesmysly, níže přidávám jeden z bodů posudku, aby bylo zřejmé, že je opravdu nutné vše doplnit na základě informací o první etapě.
“V technické zprávě technologie úpravy vody předkládaného projektu se uvádí, že bude v rámci této etapy u okruhu A nahrazena automatická stanice na měření a regulaci (MaR) včetně dávkovacích čerpadel z I. etapy. Vzhledem k tomu, že není nikde uvedeno relevantní vysvětlení této záměny, považujeme uvedené tvrzení za neopodstatněné. Stroje a zařízení navrhované k výměně jsou staré od zprovoznění I. etapy, což jsou cca 2–3 roky. Během tohoto krátkého období nemohlo dojít k takovému opotřebení, aby je bylo nutné vyměnit. Mohou být poškozeny, to však nikde uvedeno není. Vezme-li v úvahu, že se jedná o bazény, které byly ve veřejném provozu v rámci I. etapy, tak musely splňovat požadavky legislativy, zvláště vyhlášky č. 238/2011 Sb. Bez splnění a prověření těchto legislativních podkladů nemohly být bazény veřejně provozovány, jinými slovy musely obsahovat veškeré komponenty, které jsou k bezpečnému a legislativnímu provozu požadovány. Nahrazení těchto strojů a zařízení použité v I. etapě novými v rámci další etapy, která „jen zastřešuje“ bazény z I. etapy je nehospodárné. Jedná se o nové investice, které byly již kompletovány v rámci I. etapy, a je toto jednání bez zdůvodnění nelogické. Zdůvodnění však v nové předložené PD postrádáme. Výše nepodložené investice jsou patrny z tabulky č. 1 a dosahují u okruhu A částky minimálně 372.000,- Kč, u okruhu B částky minimálně 889.000,- Kč. Vyčíslení výsledné částky vychází z komponent okruhu A a okruhu B, které musely být součástí již I. etapy a je možné je použít i v rámci „etapy zastřešení“.
A co dál?
Nevihnutí a i celá koalice chápe vyřešení otázky areálu vodních sportů jako prioritu už s ohledem na stávající plán rozvoje města a koaliční smlouvu. Nicméně s ohledem na výši investice nemůžeme jít cestou pokus-omyl. Je nutné mít financování, marketing a kvalitní projektovou dokumentaci.
* Dle mého názoru si město musí říci, kolik je schopné a ochotné do areálu vodních sportů investovat. Je víc než zřejmé, že financovat výstavbu krytého bazénu bez kofinancování bude obtížné.
* Město v tuto chvíli neplánuje pracovat na novém projektu krytého bazénu. Naopak, na základě oponentního posudku se budeme snažit doladit stávající projekt. Pokud zjistíme závažné nedostatky v projektové dokumentaci, budeme se snažit o doplnění v rámci běžící záruky na projektovou dokumentaci. V lepším případě budeme vědět, že projekt je života schopný, provozně efektivní, připravený k realizaci (v rámci možného bude projekt dotažený, nebude problém vysoutěžit dodavatele stavby, provoz bude maximálně ekonomický).
* V neposlední řadě musíme vědět, proč investujeme tolik peněz a co to městu přinese. Až budeme schopni odpovědět na tyto body, můžeme se definitivně rozhodnout. Že to bude možná chvíli trvat? Ano, přiznejme si, že najít peníze na investici krytého bazénu bude ještě oříšek a ani se to nemusí podařit. Rozhodně to budeme veřejně projednávat a občané musí znát všechna pro a proti.
Petr Samek
Radní za Nevihnutí
V článku pana Dvořáka je několik nepřesností, které bych rád objasnil/doplnil:
“Za našeho vedení radnice jsme dodělali stavební povolení, udělali varianty financování a zadali výběrové řízení na stavbu. To se však protáhlo, díky zákonu o výběrovém řízení, o tři měsíce.”
Bylo řečeno již v článku výše, nicméně hlavní důvod zdržení bylo 150 doplňujících dotazů účastníků VŘ, což není i dle slov administrátora standardní…
“…konečně se kopne a začne se dělat to, co se udělat stejně jednou musí”
Nemusí. Udržitelnost projektu etapy I. končí v lednu 2020. Dle dostupných informací se nahradí stávající, pro venkovní použití nevyhovující dlažba a bazén může fungovat dále. Vana je nerezová. Problém technologií je jen v tom, že v ideálním případě pracují celoročně. Sezónní provoz může paradoxně snížit životnost (v porovnání s investicí 143 mil. se bavíme o opravdu malých investicích na údržbu).
“Nikdy a nikdo projekt, v rozsahu stavby při požadované vysoké kvalitě a vybavení ve Vimperku v ceně 145 mil., levněji nepostaví. Prosím, pamatujte si to. Jestli bude někdy něco dál…..”
Nikdo nerozporuje vysoutěženou cenu (byla 143 mil bez DPH). Ta je zřejmě při aktuálním stavu ve stavebnictví zajímavá. Rozporuji ale projektovou dokumentaci pro výběrové řízení, na základě které účastníci podávali nabídky. Na 99.9 % se bude v budoucnu případně soutěžit na základě doplněné projektové dokumentace.
Na radnici přitom pracovala velmi intenzivně pracovní skupina pod vedením mistostarosty Lukáše Sýse. Některé předkládané změny projektu od zastupitelů byly přijaty, jiné naprosto v rozporu s původním záměrem arch. Lejsek odmítl a opakovaně vysvětloval proč.
Tajemná pracovní skupina se jako skupina sešla dle mých zjištění zřejmě jen jednou. Pokud někdo s panem Lejskem komunikoval intenzivněji, pak zřejmě pan Lukáš Sýs. Neexistuje jediný zápis z pracovní skupiny (aspoň se mi ho nepodařilo dohledat, a to jsem se snažil)…
Článek: Dotyk bazénu
{jcomments off}
