Aktualizováno :
Vyjádření k článku o cestě u „Pekárny“ v Mírové ulici.
„Pekárna“ dle doložitelného stavebního povolení č 332/1-1777-10/9 1 byla postavena jinak a jinde tj zčásti na cestě a cizích pozemcích. O tom ,že neoprávněná stavba nebude odstraněna bylo rozhodnuto až v r. 2000./usnesení č 3C466/95-93 ze dne 22.prosince r. 2000
V r.2003 na moji žádost o vyřešení přístupu na pozemky mimosoudní cestou, kdy zde byl již třetí majitel stavby /Hanzl,Rekainve st s.r.o. ,Koubů / a kolem “ Pekárny“ byly již 12let vyježděny jiné cesty jak je všeobecné známo a doložitelné fotodokumentací , bylo svoláno jednání dne 13.5.2003 na Městě Vpk. Zde bylo zástupci Města/ starosta, místostarosta a vedoucí odborů/ konstatováno, že „současný stav je nenormální a újmou z hlediska vlastnických a užívacích práv“. Bylo též Městem navrženo, že do 2 let v souladu s ÚP Města bude vybudována část ZTV a tak vytvořeny podmínky pro další rodinou výstavbu. Za tímto účelem odkoupilo Města sousední pozemek a tím vše skončilo. Proto v r 2006 čj Města KS 370 ze dne 26.4.2006 urguji provedení přístupu a zpřístupnění přípojek na původní vzdálenost. Celý rok nikdo neodpověděl. V r 2007 16.3.2007 opět urgence a na ni odpověď čj KS 520/7 podepsaná p.Petráškem. Město Vpk sděluje,že “ na základě zápisu a zákresu jednání dne 13.5.2003 provede komunikaci na vlastní náklady do 30.10.2007″— opět neprovedeno.
Po mnoha dalších jednáních dne 16.4.2013 jednání za účasti většiny tj 3 členů rady a vedoucích odborů –písemný zápis- cituji–„pokud bude odkoupena část pozemků od p.Fuchsové bude přes tento pozemek možno napojit pozemky manželů Matoušků“ potvrzeno dopisem dne 25.9.2013 kde stojí: Po oboustraném podepsání smlouvy/p.Fuchs ová-Město/zaháj í Město Vpk kroky, které povedou k povolení stavby komunikace.
V rozpočtu Města na r 2014 pol. 3639-5171-0375 obsahuje 500 000,-Kč z toho na PD cesty 50 000,-Kč a 450 000,-Kč na přemístění dětského hřiště a parkové úpravy. Místo tohoto řešení, byl přes různá jednání a připomínky předán pozemek Občanskému sdružení,jehož členy je většina rady Města Vpk /p.Petrášek,p. Martanová,p.Váv rová / Dle mnohého vyjádření členů Rady Vpk byl dán slib obyvatelům domu čp 453,že cesta nebude kolem jejich domu. Tímto by ale byla porušena “ Kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene “ chůze a jízdy což je cesta – ze dne 2.10.2013 zapsána a vyznačena na KÚ Prachatice čj V -2251/2013.Dodr žením tohoto slibu občanům by Park Občanského sdružení byl neoprávněně na cizím pozemku.
Po různých polopravdách při jednání dne 24.6.2014 bylo Městem navrhnuto původní řešení z r 2003 s kterým jsem samozřejmě souhlasil , ale s tím, že bude o tomto učiněn zápis a tato cesta coby ostatní plocha,účel-komunikace bude zaměřena a zapsána do katastru stejně jako na jiných místech ve Vpk/Homolka,Bra ntlův Dvůr/
-což bylo ještě na místě odmítnuto. Protože zápis nebyl ani po měsíci vyhotoven, toto jednání jsem písemně dne 4.8.2014 označil Městu Vpk za neplatné. Proto nevím proč starosta p.Petrášek nadále prezentuje můj vyslovený souhlas.
Současně navrhované řešení coby „věcné břemeno“ je v podstatě návrat do stavu v r 2003 označeném za nenormální a újmu. Proto nevidí jiné řešení než-li soudní, protože Město Vpk pouze slibuje a překrucuje již písemně dané skutečnosti. Omlouvám se za dlouhé ale vždy písemně doložené vysvětlení.
Matoušek Josef ve Vimperku 22.9.2014
V červnu se dohodli na řešení, teď se neshodnou, jaké bylo
Zhruba čtvrt roku to navenek vypadalo, že za letitou kauzou přístupu k pozemkům manželů Matouškových v lokalitě Nad Pekárnou si účastníci sporu mohou udělat tlustou čáru.
Skutečnost je ale jiná. Zhruba měsíc po červnovém jednání, kdy do té doby Josef Matoušek od města neobdržel zápis z jednání, začal věc opět řešit. Po další korespondenci s vedením radnice věc dospěla do té fáze, že se svých požadavků rozhodl domáhat soudní cestou. Jak uvedl na posledním jednání vimperských zastupitelů, jiné řešení totiž už nevidí.
Přímo na jednání zastupitelům vysvětloval, co jej k takovému rozhodnutí vedlo. Podle jeho slov totiž nedošlo k dohodě tak, jak ji prezentuje vedení města a navíc zazněla na červnovém jednání na místě samém nepravdivá tvrzení související s využitím pozemků, které město získalo od jiného soukromého vlastníka, a také s podmínkami kupní smlouvy. „Protože při jednání bylo použito nepravd, celé jednání považuji za neplatné. To jsem vám dal písemně,“ uvedl Josef Matoušek s tím, že podle slov starosty Bohumila Petráška vedle blízkého panelového domu nepovede žádná cesta a že v kupní smlouvě s paní Fuchsovou je podmínka na zachování hřiště v Mírové ulici. „V kupní smlouvě, která byla odsouhlasena před rokem v srpnu, není o hřišti ani zmínka. Ale důležitější je, že je tam i smlouva o zřízení věcného břemene pro chůzi a jízdu a vy jste to absolutně popřel před zastupiteli a před radou, a obyvatelům paneláku jste slíbil, že tam cesta nebude, tím pádem všechny právní věci padají a ten slavný park stojí na cizím pozemku. Pokud jste nedodrželi polovinu kupní smlouvy, tak je neplatná,“ tvrdil Josef Matoušek.
Starosta se hájil tím, že není pravdou, že by sliboval, že kolem paneláku žádná cesta nepovede. „Opakovaně jsem obyvatele domu upozornil, že na tomto pozemku je věcné břemeno pro Fuchsovi, ale že město tam žádnou komunikaci budovat nebude. Pokud by ji chtěl někdo v budoucnu stavět, podléhalo by to standardnímu správnímu řízení, jehož účastníky mohou být i obyvatelé panelového domu,“ uvedl Bohumil Petrášek.
Připustil ovšem, že má Josef Matoušek pravdu v tom, že zachování hřiště v Mírové ulici se do podmínek kupní smlouvy nedostalo. „Paní Fuchsová sice požadovala, aby se to tam doplnilo, nicméně následně přistoupila na ústní záruku, že město hřiště zachová a nebude s ním hýbat. Ale i v materiálech, které měli k dispozici zastupitelé před projednáváním a schvalováním smlouvy, se tato podmínka diskutovala a brala na vědomí,“ ubezpečil starosta.
Pokud se týká červnové dohody při jednání o řešení přístupu na pozemky manželů Matouškových, vedení města trvá na tom, že ji ze své strany hodlá dodržet. A to přesto, že chce Josef Matoušek už celou záležitost řešit soudní cestou. „Řekl jsem to i na jednání zastupitelstva, že jsme požádali odbor životního prostředí o souhlas s odstraněním zeleně, což je věcí správního rozhodnutí. Teď čekáme na výsledek a předpokládám, že bychom s odstraněním zeleně začali hned na začátku vegetačního klidu,“ dodal Bohumil Petrášek.
Kritika Josefa Matouška směrem k městu, že mu nebyl nikdo schopen ani měsíc po červnovém jednání zaslat zápis, je oprávněná. Přestože písemné záruky požadoval, nedostal je. Jak připustila místostarostka Jaroslava Martanová, písemně vyhotovený zápis, který by si mohly obě strany vzájemně odsouhlasit nebo připomínkovat jeho závěry, skutečně zatím neexistuje. „Nicméně pořád věřím, že to nakonec dopadne tak, jak jsme se dohodli na místě v červnu. Přece jen se to táhne skoro dvacet let a je třeba to už konečně dořešit,“ doplnila místostarostka.
