Pohádkové údolí, pohádková cesta 7. 11. 2013
Okolí Vimperku je doopravdy pěkné, řada míst je opředena starými příběhy a pověstmi. Poslední zastupitelstvo mi opět připomnělo, že i v současnosti se zde na některých místech můžeme setkávat s podivnými ba přímo pohádkovými jevy. Jedním z těch míst je údolí Křesánovského potoka zhruba od vodní, dříve protipožární, nádrže po mostek u nemocnice.
Podél potoka vede cesta, která nese jméno K Vodníku. Vzhledem k tomu, co se okolo ní děje, by mnohem výstižnější byl název Pohádková. Připomeňme si, kolik pohádek se k ní váže:
-
Tu o pohádkové vodě, údernici, která na jaře 2010 silou beranidla rozbila tvrdou klenbu asfaltové vozovky, avšak přilehlého měkkého trávníku se přitom ani nedotkla, si čtenáři tohoto portálu mohli přečíst v mém příspěvku dne 29.11.2011.
-
Ještě před tím jsme byli zahrnováni tehdy zcela vážně pronášenými sděleními o tom, že oprava cesty K Vodníku „po povodni“ bude hrazena z fondů EU viz např. reakci pana Martina Paštiky 22.11.2011 v 11:16 hod. /město oprava NIC NESTOJÍ/
Pak jako by někdo mávl kouzelnou hůlkou a bylo to jinak – zmizely některé dopisy a k platbě 6.971.738,- Kč za opravu se přihlásilo město.
Ještě tajemnější bylo financování doprovodné stavby – veřejného osvětlení. – s rozpočtovou cenou projektantem odhadnutou na 855.000,- Kč.
Veškeré věci okolo této stavby zařizovalo město bez toho, že by tato investiční akce byla zastupitelstvem schválena. Stavba rostla a na přelomu roků 2011/2012 byla uvedena do zkušebního provozu.
Dne 5.3.2012 ve 21:54 pan Martin Paštika na vimperk.eu uvedl, že osvětlení bylo financováno jeho osobou. Tou dobou si to jistě mohl dobře pamatovat. Od začátku prý byla dohoda, že po dokončení osvětlení převede na město. Dohoda to musela být džentlmenská osobní, neznámo však s kým; rada ani zastupitelstvo ji do té doby neprojednávalo. Na světlo denní vyplula v červnu 2012 jako Smlouva o společném postupu při rekonstrukci komunikace a vybudování veřejného osvětlení – Vodník.
I v této smlouvě pan Martin Paštika vystupuje jako vlastník osvětlení a jako podnikatel, plátce DPH, osvětlení městu prodává za pohádkovou cenu 10.000,- Kč + DPH, tedy 12 tis. Kč. Smlouvy mezi podnikateli a samosprávnými celky /tedy i obcemi/ podléhají Obchodnímu zákoníku /zákon č.513/1991 Sb. § 261 odst.2)/. Zastupitelé jakožto dospělí lidé na pohádky zřejmě moc nevěří. I pídili se, proč je cena tak nízká. Starosta pan Ing. Bohumil Petrášek jim skrz mikrofon a na záznam sdělil, že pan Paštika si tím řeší své daňové záležitosti. Zastupitelé, ale i vedoucí finančního odboru paní Ing. Králová, se s tím nespokojili a vyžádali si stanovisko právníka. Rozhodnutí bylo odloženo na září. Na zářijové zasedání pan JUDr. Tomáš Samek přijel, sdělil, že vše je pořádku, a zastupitelé většinou hlasů smlouvu schválili /proti byl pan Dvořák, zdrželi se pánové Hajník a Bednarčík/. Stalo se tak přesto, že jsem upozorňoval, že cena není obvyklá.
Město řádně zaplatilo a stalo se vlastníkem osvětlení. Protože jsem vyčerpal všechny možnosti, jak obě strany odvrátit od uskutečnění jejich záměru, tak mi v souladu s mým předchozím veřejným prohlášením nezbylo, než podat trestní oznámení na krácení daně a jiného poplatku /DPH i daně z příjmů/. I začaly vycházet najevo další pohádkové věci. -
Cena, za kterou bylo osvětlení pořízeno nebyla 855 tis. ale, pokud mám dobré informace, pohádkových cca 150 – 160 tis., tedy méně než pětinová. V rozpočtech projektantů bývá rezerva, takového snížení ceny však není možné dosáhnout bez snížení objemu účtovaných prací, v tomto případě zřejmě zemních prací. Zdůrazňuji účtovaných prací, ve skutečnosti práce někdo musel provést – kabely jsou položeny a zahrabány, sloupy svítilen vztyčeny a světla svítí. Kdopak to asi byl a kdo to platil ?
Je také možné, že zemní práce byly v projektech 2x; jednou v projektu opravy komunikace a podruhé v projektu osvětlení /dělené projekty skýtají pohádkové možnosti/. Kampak by původně asi bylo směřováno těch ušetřitelných cca 700 tis.? Bylo by možné, že by si pracovníci odboru údržby a investic takového zdvojení projektovaných prací nevšimli ? -
Pohádkové snížení ceny veřejného osvětlení mohlo mít ještě jednu příčinu /má ještě jeden dopad/. Úmyslné krácení daní nedosáhlo výše /částky/, při které by již bylo klasifikováno jako trestný čin a zůstalo jen přestupkem řešeným ve správním daňovém řízení. Dopady pro zúčastněné jsou mnohem menší a navíc pro veřejnost nedohledatelné – na rozdíl od trestního řízení před soudem s veřejným rozsudkem je správní řízení neveřejné.
Nicméně i výsledek správního daňového řízení na původce deliktu dopadne. -
A opět jako by tu bylo mávnutí kouzelnou hůlkou, procitnutí, uvědomění si pravdy a omylu. Osvětlení neplatil osobně podnikatel pan Martin Paštika ale jím (50%) a jeho manželkou (50%) vlastněná společnost HM Management s. r. o., IČ 26053811, provozující Výletní restauraci Vodník i obě pizzerie Marco Polo ve Vimperku a Prachaticích. Pohádkově poctivý chasník se až za cca rok a půl po dokončení díla dokázal vymanit z moci šálivé víly, která mu uhranula paměť.
Smlouvu je třeba zrušit, pochybení napravit a uzavřít smlouvu novou, žádá pan Paštika /viz návrh usnesení k tomuto bodu na posledním zastupitelstvu/ v až dojemné shodě s právníkem města panem Samkem. Je tomu vskutku tak ?
1. Jak již bylo výše uvedeno, smlouva podléhá obchodnímu zákoníku. Ten na rozdíl od občanského v § 446 umožňuje nabytí vlastnického práva /k věci koupí/, i když prodávající není vlastníkem /nabytí v dobré víře/ – tedy město nepotřebuje nic měnit a nikdo nemůže úspěšně zpochybnit, že město je vlastníkem osvětlení.
2. Pan Paštika ani není oprávněn žádat zrušení smlouvy – byl to on, kdo uvedl město v omyl a dle § 40a občanského zákoníku „neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil“ /občanský zákoník jako základní norma je v tomto případě závazný, protože speciální zákon – obchodní zákoník – pro daný případ nemá žádné /jiné/ ustanovení.
Takže dlouhá diskuse zastupitelů s odborným poradenstvím městského právníka pana Samka, honorovaného městem 20.000,- Kč měsíčně, by byla zbytečně ztraceným časem, kdyby současně opět nepoukázala na praktiky při řízení města. Nelze si než přát, aby spolu s tímto pojednáním přispěla k tomu, aby u nás nebyl po zásluze trestán jen každý dobrý skutek, ale aby alespoň občas došlo i na nějaký ten špatný.
Chci ale co nejvíce zdůraznit, že cílem není nějaké trestání, ale náprava současného stavu a dosažení toho, aby pohádky výše uvedeného druhu v budoucnu ve Vimperku a postupně i v celé ČR neměly místo, aby přestalo rabování veřejných prostředků mafiemi soukromých osob. Bez zvýšení angažovanosti občanů se to nepovede.
Milan Straka
————————————————————————————————————————————————————————
Vážení čtenáři a přispěvatelé,
příspěvky do diskuse k tomuto článku budou zveřejněny pouze v případě, že budou podepsány a e-mailová adresa, z níž byly odeslány, bude platná a funkční.
Děkujeme za pochopení a čtenářskou i dopisovatelskou přízeň.
Redakce www.sumava.eu
