Ocenění od nadace proti korupci ???
Na www.vimperk.eu byly zveřejněny informace o ocenění spolku Vimpersko za odvahu od Nadačního fondu proti korupci. O ceně Nadačního fondu proti korupci je napsáno: “Cena udělovaná Nadačním fondem proti korupci je určena občanům, kteří upozornili na korupční praktiky bez ohledu na osobní následky.”
Samotné ocenění tak budí dojem, že ve městě bují korupce, že vedení města dělá něco nelegálního. Ptáme se co? Kde a kým byla rozkryta korupce? Podal spolek na někoho trestní oznámení? Nebo prokázal snad alespoň nemorální chování?
V odůvodnění ocenění je uvedeno, že spolek sdružuje osobnosti, které poukazují na obcházení zákonů, například když místostarosta zvýhodnil svou společnost, nebo když se město bez zjevných argumentů snaží podporovat kontroverzní projekt, který ohrožuje místní lesopark. Vyvstávají tedy otázky, kdo a jak obchází zákony, jak, kdy a který místostarosta svým přičiněním zvýhodnil svou společnost a jaký kontroverzní projekt podporuje město. Spolek je chválen za snahu o záchranu lesoparku a tím zabránit výstavbě biatlonového areálu, který prosazuje místní vlivný podnikatel. Není ale známo, který podnikatel jej prosazuje, jakým způsobem a kdy. Spolek je oceněn za poukazování na nestandardní kroky radnice města a aktivní kritiku aktivit podnikatelských subjektů vůči městu. Co konkrétního se zatím skrývá, ale není nikde napsáno, ani v samotném vyjádření tohoto spolku. Dále je uvedeno, že v roce 2016 se členové spolku dozvídají na neveřejném pracovním zasedání zastupitelstva, že vedení města chystá projekt na výstavbu biatlonového areálu na Vodníku, a jsou předsedou Ski klubu přesvědčováni, že mají projekt schválit bez představení veřejnosti. Členové spolku poté začínají vytvářet plány, jak proti projektu vystoupit a spojují se s lidmi a organizacemi, ve snaze do projektu zapojit veřejnost.
A jak to bylo doopravdy?
Spolek v roce 2016 v návaznosti na předchozí veřejnou diskuzi ohledně úvah tehdejších členů vedení města, jakým způsobem koncepčně uchopit rozvoj areálu Vodník spojený i s vybudováním biatlonového zázemí, začal sbírat a sesbíral podpisy pod veřejnou petici, v které bylo uvedeno, že petanti “nesouhlasí s projektem sportovně rekreačního areálu na Vodníku, který výrazně zasahuje do údolí Křesánovského potoka, podle původní ověřovací studie z prosince 2015 a žádají vedení města o nalezení variantního řešení biatlonového areálu, které bude více respektovat původní ráz přírodního údolí”.
V listopadu 2017 představil spolek svůj projekt na řešení a využití areálu Vodník pro sportovce, ale bez jakékoliv střelnice, což se rovná žádný biatlon. Souhlasil s umělým zasněžováním údolí ke smrkům, nicméně faktickými kroky tento souhlas ve skutečnosti popírá.
A dnes? Z veřejných projevů členů spolku je ve vztahu k Vodníku patrné pouze to, že jeho rozvoj je jim spíše nyní lhostejný, neboť s žádnou koncepcí či návrhem, který by spočíval v rozšíření možnosti jeho sportovního a rekreačního využití, nepřišli a že ve vztahu k Vodníku z jejich strany v podstatě běží pouze o podnikání pana Paštiky, tedy o jeho restauraci a jím užívané chatky. Možná, že kdyby nebylo pana Paštiky, problém by neexistoval.
Ve svém článku k ocenění Vimpersko píše, že osobní nasazení jim přineslo radost v podobě této ceny a pomáhá jim věřit v sebe samé a sobě navzájem a také, že vztah si člověk nebuduje jen k druhým, ale i k sobě samému. S tím lze souhlasit.
Vyvstává však otázka, zda si fond před oceněním nestranně zjišťuje fakta a ptá se také na názor protistrany. Nevíme o tom, že by takovou snahu v případě Vimperka měl. Možná by zjistil, že věci nejsou tak jednoznačné, jak zřejmě spolek proklamuje.
Co je ale jisté, že praktiky spolku, které se projevily nikoliv snahou po komunikaci, ale více po konfrontaci, politickým kupčením, jeho černobílými mediálními kampaněmi a osobním ataky, sebraly mnoha lidem chuť jakkoliv se veřejně či dobrovolnicky angažovat a zanechaly hluboké šrámy na vztazích lidí ve městě.
Je nám proto smutno z toho, že tam, kde jiní vidí odvahu otevřeně se postavit vedení města, si my pamatujeme více agresivní manipulaci a zákulisní politikaření a tam, kde fond obdivuje snahu spolku otevřít férovou veřejnou diskuzi, si my z takové diskuze pamatujeme spíše vytrhávání věcí z kontextu, naprostou neústupnost a neochotu respektovat, nedej bože snad akceptovat, i názor druhých.
Jaroslava Martanová
Petr Samek
Bohumil Petrášek
Tomáš Samek
Zdeněk Kuncl
{jcomments off}
