Změna č. 2 vimperského územního plánu
Včera zde vyšlo vyjádření představitele města, Petra Samka, k pořizování Změny č. 2 vimperského územního plánu, které považujeme za nutné doplnit, protože jsme jako zúčastněná strana nikdy nebyli o žádné vyjádření požádáni.
Oznámení o pořízení změny bylo vyvěšeno v březnu 2016. Změna se týkala potřeby asi 12 občanů Vimperka a města Vimperk řešit své pozemky. Vodníku se původně vůbec netýkala a podle vyvěšeného návrhu ani týkat neměla.
Vodník se v ní objevil až v létě 2018 a teprve v září, když bylo schvalování změny projednáváno s veřejností a tedy vlastně u konce, byla proti této změně podána námitka, která požaduje, aby na Vodníku mohly stát stavby vysoké 15 metrů jako ve zbytku Vimperka.
Nejedná se o zájem města, ale o zájem soukromého občana, který chce na Vodníku stavět.
A tady to začíná být zarážející. Představitelé města by tedy při představování změny č. 2 měli odpovědět na několik zásadních otázek.
Město totiž reálně zvažuje, že se kvůli zájmu, který je čistě soukromý, pustí do dohadovacího řízení s Krajem. Nebude se s nim dohadovat kvůli cyklostezce, kanalizaci nebo stavbě bytů pro obyvatele Vimperka – bude s ním dohadovat kvůli soukromé stavbě hotelu, který městu nepatří a patřit nebude, a ve kterém se Vimperáci ubytovávat jistě nebudou. Komu tedy město slouží?
Jak to bylo v minulosti, když soukromí investoři požadovali změnu regulativů na svých zastavitelných územích, nebylo jim doporučeno, aby sami vyvolali samostatnou změnu územního plánu a tím pádem, aby ji také sami zaplatili?
Město dostalo negativní stanovisko od Kraje a Agentury pro ochranu přírody a krajiny – tedy od orgánů, které jsou mu nadřízeny. Tato stanoviska tvrdí, že na Vodníku nemají být vyšší stavby než 11 metrů. Jejich respektováním by mohla být změna č. 2 ukončena.
A tady přichází zásadní otázka. Kdy v minulosti dostal kdokoli možnost pořídit si vlastní posudek, který bude rozporovat stanoviska nadřízených orgánů? Kdy se město pouštělo do případného dohadovacího řízení s Krajem kvůli svým městským projektům?
S tím je spojena další zásadní věc: Vimpersko dodalo bývalému vedení města posouzení krajinného rázu na Vodník. Dodali jsme ho i do procesu vyhodnocení EIA, kterou město loni zadalo. Někteří zastupitelé z řad koalice i opozice ho četli. Jsme účastníci pořizování změny č. 2 ÚP Vimperk. Nikdo nás o existující posudek na krajinný ráz nikdy nepožádal. Možnost dodat posudek dostal je jeden, městem vybraný účastník pořizování této změny ÚP. Přitom jsme účastníci tohoto řízení i my a to dokonce na základě zmocnění veřejnosti.
Regulativy výšky staveb na Vodníku byly zvýšeny už v roce 2015 vedením města na 11 metrů. Co vedlo stejné lidi, kteří provedli tuhle změnu, k náhlé změně názoru? A je to město a stejní lidé, kteří zadali a zaplatili SEU, která jasně říká, že stavby tam nemají být vyšší než 11 metrů.
Proč mění názor? Opravdu nám chtějí tvrdit, že Rada města nestojí na žádné straně a jedná nezávisle? Proč jsou v rozporu s názorem odborníků, na který se sami ptali a už v říjnu 2016 slíbili, že ho budou respektovat?
Opravdu nám chce město a jeho rada tvrdit, že postupuje standardně a nezávisle?
Nyní jsme tedy v situaci, kdy město dává prostor soukromému investorovi, aby dodal vlastní posudky na krajinný ráz a žádné jiné posudky ho nezajímají. Případnou změnu regulativu, která se děje kvůli soukromému zájmu na Vodníku, platí město ze svých prostředků. Platíme ji tedy my všichni ze svých daní – i my, kteří si ji nepřejeme.
Celý proces se kvůli námitce, která nemá s původním návrhem změny nic společného, neúměrně zdržuje a účastníci, kvůli kterým se děje především a kterým bylo všechno schváleno, jejich požadavkům bylo vyhověno a nejsou s ničím v rozporu. Přesto nemohou své záměry realizovat.
Není to náhodou tak, že nasazujeme nestandardní postupy, dáváme všanc pověst celé koncepce městského územního plánování, zdržujeme žadatele, kteří jsou v procesu už 3 roky a ještě to celé platíme z městské kasy (tedy z našich daní) a to všechno kvůli jednomu soukromému zájmu?
Proč si investor neplatí svou vlastní změnu územního plánu? Proč nebojuje za své soukromé zájmy sám? Proč to má za něj platit a řešit velice nestandardně město? A znamená to, že takto to nyní budou moci dělat všichni soukromí investoři, kteří budou chtít na svých pozemcích měnit regulativy?
A proč zástupci města nepřistupují spravedlivě a stejně ke všem účastníkům změny číslo 2. která se ve Vimperku pořizuje?
Tohle jsou otázky, na které by měli představitelé města odpovídat, když nás informují o pořizování změny č. 2 ÚP Vimperk.
Mgr. Věra Vávra,
Vimpersko
Tady je vyhlášení změny č. 2 ÚP z 22. 2. 2016
http://www.vimperk.cz/files/8239-oznameni-o-projednavani-navrhu-zmeny-c-2-up-vimperk.htm
Oznámení o zveřejnění návrhu změny č. 2 ÚP Vimperk – 9. 8. 2017
http://www.vimperk.cz/files/9482-oznameni-o-zverejneni-navrhu-zmeny-c-2-uzemniho-planu-vimperk.htm
Výzva k veřejnému projednání změny č. 2 ÚP Vimperk ze dne 24. 7. 2018
A stanoviska zastupitelstva:
http://ftp2.vimperk.cz/files/mesto/UP/Vimperk/2018/vimperk03.pdf
{jcomments off}
