12.10. Porovnání finanční nákladnosti na rekonstrukci podle Zámečníka – skutečnosti a podle Horákova nesmyslu
Dle sdělení Zámečníka, v článku v č. 3/2006 VN, by dotace na rekonstrukci uhelné kotelny z důvodu neekologického spalování nebyla žádná. A při spalování uhlí nadále by se musely navíc platit rok co rok zákonem stanovené nemalé emisní poplatky za znečišťování ovzduší! Pravděpodobně proto se v Radě dospělo k závěru, že se vybuduje nová plynová kotelna, moderní a ekologický zdroj tepla!
K tomuto celkem rychlému rozhodnutí došlo jen a pouze z nedostatku času na potřebnou seriózní přípravu rekonstrukce, jak zde na několika místech zdůrazňuji! A nedostatek času byl způsoben nicneděláním předchozích vedení Města, sestavovaných především dnešním kritikem, profesorem Horákem !!!
Samozřejmě, že započítávám, u varianty podle Horáka, i náklady na rekonstrukci rozvodů tepla, protože by k rekonstrukci muselo tak jako tak dojít! Jejich výše je však pouze informativní a odpovídá požadované ceně soukromou firmou, kterou ve svých „blábolech zastupuje“ Jirka Horák. Také nám není známo, jakou kvalitu rekonstrukce by „přechytralý útočník“ Horák (lépe jeho chráněnec) zvolil, respektive, jakou kvalitu by měla v konečném výsledku. Protože slovem se naslibuje lecos,o opravách této firmy v Karla Weise.
Avšak vždy by byla přímá úměra mezi kvalitou rekonstrukce a množstvím spotřebovaného tepla. Takže se dá říci, že čím nižší kvalita rekonstrukce a její nižší investiční cena, tím vyšší tepelné ztráty rozvodů, a proto i tím vyšší množství spotřebovaného tepla! A naopak! Proto ani cena 1 GJ by nemusela být u takovéto rekonstrukce podle Horáka nižší, ale s největší pravděpodobností by se pohybovala v mnohem vyšší úrovni, při srovnání s úrovní ceny u skutečně rekonstruovaného systému podle Zámečníka.
Vlastní porovnání : Podle Zámečníka – skutečnost Podle Horáka
1. Nová plynová kotelna Luční ul. 35 mil. 0
2. Rekonstrukce uhelné kotelny 0 údaj dle Horáka 20 mil.
3. Propojení kotelen u Jitony a ve Sklářské ul. 0 údaj dle Horáka 27 mil.
4. Rozvody a domovní stanice 32 mil. dle Zámečníka, respekt.Bezděka 50 mil.
5. Dokončení zbývajících rozvodů – údaj dle Zámečníka 8 mil. 0
Je zde započítáno i propojení se čtvrtí Karla Weise – z části propojení kotelen prosazovaného Horákem.
6. Kotelna na dřevní štěpku – dle provozovatele 22 mil. 0
7. Zařízení na výrobu štěpky -dle provozovatele 5 mil. 0
————————————————————————————————————————————
Náklady celkem 102 mil. 97 mil.
8. Získaná dotace na výstavbu plynové kotelny
– odečet – 28 mil. 0
Investiční náklady hrazené Městem 74 mil. 97 mil.
Rozdíl úspora – 28 mil. ztráta +23 mil.
I když vyčíslení této ztráty je jenom teoretické, vzhledem k neseriózně uváděným částkám Horákem.
A v provozních nákladech se pak promítnou každoročně :
1. Jednak – Příjem za prodej emisních povolenek – dle Zámečníka
za ekologické spalování 0,5 – 0,7 mil./ rok
průměrné snížení provozních nákladů – 0,6 mil./každý rok
2. Jednak – Výdaje za poplatky za znečišťování ovzduší –
– zvýšení provozních nákladů! + 0,6 mil/každý rok
Teoretický rozdíl v provozních nákladech na ekologické vytápění
plynem nebo štěpkami oproti uhlí – snížení o 1,2 mil. zvýšení o 1,2 mil.
U Horákovi varianty by cena tepla byla rozhodně vyšší, než jak se domnívá profesor Jirka Horák, a to vyšší o tyto vyšší investiční náklady ve výši 23 mil., což by se dalo říci, že v podstatě představuje část výše získané dotace na plynovou kotelnu, které by se nutně promítly do odpisů, stejně tak jako dotace.
I když, jak vidíme ve výše uvedeném přehledu investičních nákladů, odpisy se také navýšily i u Zámečníkovi varianty o cenu z výše investičních prostředků potřebných na rekonstrukci uhelné kotelny na spalování štěpky o +27 mil.
Ale, spalování štěpky je ekonomicky výhodnější, než spalování uhlí! Takže pro odběratele je ekologická kotelna na štěpky jednoznačně výhodnější!!!
A provozní náklady by byly u spalování uhlí každoročně vyšší i o poplatky za znečišťování ovzduší průměrně o 1,2 mil./každý rok oproti ekologickým kotelnám! Zase je zde ale dražší plyn. Proto bych mohl uvést, že úspora či ztráta ve výši 1,2 mil. se pohybuje spíše v teoretické rovině.
Avšak při spalování jenom štěpky by se skutečně započítávaly úspory ve výši 1,2 mil. oproti spalování uhlí !!! A při spalování jenom uhlí by se ale určitě musely odvádět tyto poplatky státu ve výši 0,6 mil./rok. Poplatky za znečišťování ovzduší jsou přímo závislé na množství spotřebovaného uhlí!
Proto tak jako u množství spotřebovaného tepla a jeho ceny, jak píši na začátku této kapitoly, tak podobně by platilo, že když by se provedla rekonstrukce teplovodů finančně úsporněji!, v nižší kvalitě, určitě by se to projevilo ve větší spotřebě paliva, větší tepelné ztráty, a tím by i rostla výše poplatků za znečištění ovzduší a samozřejmě by rostla i cena tepla! I když v případě poplatků nikoli nějakým závratným zvyšováním. Při uvedené průměrné výši 0,6 mil. a více Kč/rok by to bylo asi o 10,- až 15,- Kč/1 GJ.
Ale vzhledem ke všem zde vyargumentovaným úsporám a dalšímu vývoji společnosti v přístupu používání uhlí pro vytápění jakýchkoli budov, kdy bude v krátké budoucnosti docházet k radikálnímu omezování spalování uhlí, se jeví zcela přesvědčivě systém vytápění města, který se povedlo prosadit tehdejšímu místostarostovi Zámečníkovi mnohem výhodnější pro občany i Město a nikoli Horákova varianta.
Podíváme-li se na celkové investiční náklady bez dotace, skutečné a podle Horáka, vidíme, že u Horákovi varianty jsou tyto nižší o 5,0 mil., než u varianty podle Zámečníka. Ale domnívám se, že by to ještě nebyla jejich konečná výše!
K tomu je nutno připočítat, u varianty podle Zámečníka, i nezvratné a ohromné plus!!! ve smyslu moderních, úsporných a ekologických obou dvou zdrojů tepla, obou dvou kotelen! A také moderního systému rozvodů tepla, které budou zcela určitě sloužit několik desítek let bez nějakých velkých a zásadních investic do oprav!
U Horákovi varianty by zcela určitě muselo dojít v poměrně krátké době, předpokládám do 10 roků k další rekonstrukci uhelné kotelny, a mnohem dříve i k rekonstrukci výměníkových stanic i veškerých potrubních rozvodů.
Takže ani Horákova ubohá námitka v č. 4/2006 VN, že se Zámečníkův „zcela nesmyslný“ rozmar musí platit zbytečně z našich daní také absolutně neobstojí!!!
