12.9. Horák obviňuje Zámečníka z trestně právní odpovědnosti
Jirka Horák ve všech svých článcích zaměřených na problematiku městského tepelného hospodářství,
popisuje činnost tehdejšího místostarosty Zámečníka přímo jako trestuhodnou, např. by se dalo říci, jako „neoprávněné nakládání s veřejným, městským, majetkem a s financemi Města“! Což konkretizuje hned ve svém prvním článku v č. 3/2006 VN, těmito slovy, cituji : „To se nám to utrácí, když jdou peníze z obecní kasy!“! Takovýchto neoprávněných a zcela nepodložených útoků je v jeho textech více.
A také ve svých článcích někdy jen naznačuje, že prý Zámečník neváhal použít pro své osobní cíle i nepravdivých údajů předkládaných Radě i Zastupitelstvu, což přejímá plně od Pavla Dvořáka, jen aby je přiměl k souhlasu s těmito jeho osobními záměry !!! Jejich důvod nebo smysl již ale tak otevřeně, či jednoznačně nevyjadřuje, ale jen naznačuje jakýsi, snad asi ? osobní, prospěch napadaného Zámečníka z této jeho „nekalé činnosti“, za pomoci jakýchsi nevyslovených „záhadných“ otazníků.
Navíc mne v posledním článku Jirky Horáka, v č. 4/2009 VN, zaujala informace, že tehdejší starosta Pavel Dvořák a místostarosta Bohumil Petrášek, dávají svými jakýmisi podpůrnými vyjádřeními za pravdu Jirkovi Horákovi. I když místostarosta Bohumil Petrášek se projevoval mnohem umírněněji. Řekl bych, že z toho co bylo uveřejněno i v rámci slušnosti. Ale z textu vyplývá, že souhlasil s výroky Pavla Dvořáka.
Cituji přesně část textu Jirky Horáka z č. 4/2009 VN : Horák uvádí citaci z internetových novin „prachatickonews.cz“ : „Podle vedení města hrozil velký růst ceny tepla.“ „Neměly dech na vlastní rozvoj,“ řekl o situaci Městských služeb Bohumil Petrášek. „Byly před bankrotem,“ doplnil ho starosta Pavel Dvořák. Za špatným finančním stavem Městských služeb podle starosty stály manažérské chyby, nevhodná technologie štěpkování a hlavně vybudování kotelny na štěpku bez jediné koruny z dotací……. …….. Radě byly předkládány bývalým místostarostou takové informace, že bylo rozhodnuto do toho jít, řekl Pavel Dvořák o důvodech budování kotelny na štěpku.“
K tomu, že radní a zastupitelé se po r. 2006 vyjadřují tak, že v podstatě nevěděli jaký byl skutečný stav ve vyřizování stavby kotelny na dřevní štěpky a nevěděli ani jaký byl finanční stav, nebo kam až povede zadlužení Městských služeb s výstavbou této kotelny jenom dokazuje, jak ležérně, nezodpovědně a naprosto bez zájmu vlastně radní i zastupitelé vykonávali, respektive vlastně nevykonávali, svoje funkce.
Že bez vyčerpávajících adresných dotazů na tehdejšího místostarostu Zámečníka přijímali jím podávané informace.
A nebo ty informace od Zámečníka byly přesné a pravdivé, ale oni tomu z důvodu svého pohodlí nevěnovali potřebnou pozornost.
V každém případě za tento napadaný problém nesou úplně stejnou míru odpovědnosti jako kritizovaný Zámečník. Protože jejich povinností je se o projednávané problémy v zastupitelských orgánech Města intenzivně a v maximální míře zajímat. V tomto případě se dá zcela zodpovědně říci, že „neznalost zastupitele“ ho vůbec neomlouvá !!! Byla to jeho zákonná povinnost vyplývající z jeho funkce!!!
Bylo by nanejvýš potřebné a seriózní, kdyby Dvořák a Petrášek současně s kritikou Zámečníka doplnili i související informace o konkrétním tehdejším stavu v ekonomické situaci Městských služeb. Bez této zásadní informace nelze nikoho veřejně odsuzovat, ani pranýřovat. Toto by si oba dva aktéři měli bezpochyby uvědomit, než začnou sdělovat informace do veřejných médií. Z těchto jejich neúplných informací se dá usuzovat, že se jedná podle všeho o nepodložené informace!
Jak uvádím výše, kdyby se kotelna na štěpku nepostavila, tak : „Potom, bych chtěl velice rád slyšet reakci hlavně kritika Pavla Dvořáka, který je také připojen na centrální vytápění, a kdyby měl platit podstatně více !, např. o 120,- či o 250,- kč/1 GJ. Ono se to snadno kritizuje z pozice jakoby nezúčastněného!!! , i když byl tehdy členem rady a měl by o tom opravdu podrobně vědět!!! Horší už je to s tím, něco prospěšného pro město vykonat, respektive umět se poprat o dobrou věc, i když to zrovna není „moje dítě!“.
A citace výroku Jirky Horáka z téhož čísla VN, ve které bezmyšlenkovitě přejímal informace od Pavla Dvořáka : „Podle starosty předkládal informace radě místostarosta (viz výše). Na jejich základě byla přijata nevhodná technologie štěpkování. Město a Městské služby se zadlužily kvůli realizaci těchto záměrů. Dotaci, kterou pan Zámečník na vybudování štěpkové kotelny, sliboval, nezajistil.“.
K těmto citacím musím položit Pavlu Dvořákovi i Jirkovi Horákovi otázku, co si vlastně představují pod výrazem slov : „ …nevhodná technologie štěpkování ….“. Ať se jakkoli zamýšlím, nechápu smysl tohoto výrazu v kritizovaných souvislostech. Podle mého rozumu označuje výraz „technologie štěpkování“ způsob technického zpracování dřevní hmoty na štěpky.
Nové informace o štěpkovačích jsem si nezjišťoval. Ale na základě současných znalostí vím, že toto zpracování je u malých zahradních štěpkovačů prováděno většinou drcením vyosenými válci na drobné kousky. U velkých, velkoobjemových štěpkovačů, které zvládnou i celé kmeny stromů to potom je řezání rotačními noži na štěpku, drobné kousky. Jiné zpracování dřeva na štěpku mi není známo.
Takže jakou jinou výhodnější, nebo výkonnější či lacinější technologii štěpkování mají oba dva ve svých představách na mysli?! Jaká jiná mohla být zvolena?! Proč tuto Pavel Dvořák neupřesnil?!
Myslím si, že jiná technologie zvolena být ani nemohla! Nejsou to jenom Dvořákem „plácnutá“ slova bez jakéhokoli významového základu?!, jen aby něco negativního proti Zámečníkovi !!! v tom momentu řekl?! Ví vůbec co veřejnosti sděluje?!
Proto si myslím, že ani o technické provedení štěpkování oběma aktérům nešlo.
Takovýmto způsobem se často vyjadřují lidé, kteří se sice vyjadřují zcela suverénně, ale většinou neví o čem hovoří, respektive píší. Chtějí pouze budit ve čtenáři či posluchači dojem, že jsou dokonale znalí problému. I když je skutečnost úplně jiná.
A v případě potřeby potom tuto svoji neznalost s naprostým klidem účelově a nemorálně, dá se říci, „bez mrknutí oka“, zneužijí ve svůj politický prospěch, proti svému protivníkovi pod heslem : „Jakékoli prostředky jsou dobré, jen když pro mne plní svůj účel!“.
Myslím si, že se zde na této dezinformaci podepsal i Bohumil Petrášek, u kterého bych předpokládal, že jako lesák by měl tyto technické informace vědět. Byl účastníkem rozhovoru a mohl tak Dvořáka opravit.
Možná, že Dvořák i Horák měli na mysli úplně něco jiného, vzhledem ke způsobu jejich kritického vyjadřování. Jen se velice neohrabaně, z důvodu své naprosté technické neznalosti dokonale zamotali do hříčky slov. Jsem přesvědčen, že oba chtěli uvést spíše : „….nevhodná technologie spalování štěpek.“. Protože tam se domnívám, že je smysl jejich kritiky. Jestliže to tak bylo, pak je to od nich závažné popletení smyslu informace!, vlastně dezinformovanost veřejnosti!
Navíc je to zase vzhledem ke skutečnostem, které v tomto textu uvádím pomocí technických informací o štěpkách a uhlí, ale třeba i o ceně paliva a tepla, naprosto neobjektivní, nepravdivý a možno říci i zcela hloupý názor.
Pro Dvořáka zde platí úplně to samé co pro Horáka, …… „Kdyby o těchto problémech Dvořák i Horák „uměli přemýšlet !“, pak by nemohli předvádět tak ubohou a hloupou lidskou namyšlenost, nadutost a sprostotu.“.
A ještě krátce k Městským službám :
Úplně pominu tehdejší finanční stav Městských služeb, protože to nebylo hlavním obsahem Horákových útoků. Potom, o tomto problému dnes nic nevím a zcela určitě by mi alespoň přibližné objasnění problému zabralo mnoho času a samozřejmě i mnoho textu.
Musím ale uvést alespoň následující. S přemírou zadlužení Městských služeb, potažmo Města, jsem přesvědčen, že v tomto případě starosta i místostarosta nekonali tak jak měli z pozice výkonu svých veřejných funkcí, v r. 2006 až 2010 – uvádím i níže. A nenechali provést objektivní kontrolu – rozbory činnosti podniku Městských služeb, aby se zjistil a prokázal pravý a konkrétní důvod potíží tohoto podniku.
A pouze na základě nezdokladovaných zjištění, a proto zřejmě svých nepodložených a vědomě účelových úvah, vynášely veřejně tyto své soudy. Jestliže je to tak, pak je to od nich přinejmenším velice nezodpovědné.
Protože v jejich výše veřejně citovaných sděleních se prokazatelně uvádí špatné řízení městského podniku, čímž by zákonitě měly vznikat podstatně velké škody našemu městu. Také z těchto vyplývá neoprávněné nakládání s veřejným, městským majetkem, tehdejším místostarostou Zámečníkem, nebo vedením Městských služeb.
Proto jsem přesvědčen, že kontrola hospodaření podniku Městských služeb měla být ze zákona provedena, a jestliže byla skutečně provedena, pak měl být výsledek kontroly v každém případě zveřejněn!!! Nikde jsem ale nečetl podobnou zprávu o činnosti tohoto městského podniku, ani usnesení vedení Města k výsledku kontroly. Ale snadno jsem to mohl přehlédnout. Jestliže tyto přesto existují a byly zveřejněny, pak se omlouvám. V tomto případě, jestliže to není příliš na obtíž, bych požádal o jejich opětovné zveřejnění.
A ještě k obviněním Zámečníka :
Vyjádření těchto představitelů Města k problémům tepelného hospodářství pak můžeme jinými, srozumitelnějšími, slovy chápat asi tak, že tehdejší představitelé města (r.2006-2010) vyjadřovali názor, že úvěry které si Město muselo vzít a další vynaložené vlastní městské finanční prostředky, které muselo investovat do výstavby kritizovaného díla byly zcela zbytečné, a proto prakticky nesmyslné a „Město se zcela zbytečně zadlužilo!“ , nebo mohlo tyto úvěry použít na řešení jiných, potřebnějších problémů !!!
Kdyby je ale „neoblbnul !“ tehdejší místostarosta Zámečník nepravdivými, respektive, přímo vylhanými odůvodněními !!!
Kladu si proto otázku, proč se nejpozději v příštím vydání Vimperských novin tito dva funkcionáři vedení Města nevyjádřili naprosto jasně k uvedenému obsahu článku Jirky Horáka. Z funkcí, které oba dva zastávali měli přímo ze zákona za povinnost, a současný starosta, ale i zastupitel Dvořák, tuto neustále mají v případě, že se jedná o trestný čin, což např. „neoprávněné nakládání s veřejným, městským, majetkem a s financemi Města“! určitě je! Zvláště, stojí-li za tímto mrháním městskými prostředky nezákonné obohacování soukromé osoby!
Přinejmenším tedy měli tito představitelé Města okamžitě nechat provést podrobné analýzy všech napadaných problémů Jirkou Horákem a jimi samými, v kontextu potřeb města a v jejich konečné výhodnosti pro Město!!! Důsledně prošetřit tuto veřejně! napadanou, snad i nezákonnou! Zámečníkovu činnost a vyvodit z ní nekompromisně důsledky !!! A s výsledky měli seznámit širokou veřejnost !
V případě, že by se potvrdilo, že se jedná o trestnou činnost, předat tuto Policii ČR! A v případě, že by se potvrdilo neseriózní jednání k tehdejšímu místostarostovi, tak se mu veřejně omluvit!
To by podle mne bylo jednání hodné seriózního politika, či veřejného funkcionáře.
Mimochodem, touto výše uvedenou analýzou by se natrvalo vyřešila otázka, jak to doopravdy bylo! Ale to, jak vyplývá z formulací citovaných textů Horákem, nebylo v úmyslu obou funkcionářů! Proto se oba dva projevili jen a pouze jako političtí uličníci, používající ve svém jednání vysokou míru, v první řadě škodlivého „alibismu“, a v druhé řadě „politikaření“. Jinak to slušně ani nazvat nelze! Předvedli nám do důsledku, že ve skutečnosti je osobně a celou radnici ovládá jenom velice škodlivé „politikaření“!!! A skutečná a seriózní politika, prospěšná pro město a jeho občany, je jim na hony vzdálena!
Proto jsem přesvědčen, že i dnes, v zájmu snahy o nastolení seriózního jednání a vystupování vedení Města, by jeho současné vedení (i když je dnes starostou tehdejší místostarosta) mělo v každém případě zdárně vyřešit tuto nečistou hru všech aktérů (Jirky Horáka, redakční rady VN i tehdejšího starosty a místostarosty) ve veřejně napadaném problému s tepelným hospodářstvím města, provést potřebné rozbory a na základě nich pak zaujmout seriózní stanovisko a vyvodit důsledky. A toto stanovisko zveřejnit!
Jak uvádím výše, v případě, že se potvrdí neseriózní jednání k tehdejšímu místostarostovi, tak se mu dodatečně veřejně a dostatečně nahlas omluvit! Toto by bylo potřebné udělat i u jiných nečistých způsobů jednání i v pozdější době.
Tuto povinnost ze zákona, jak píši i na jiném místě, upozornit na jakoukoli nekalou činnost, třeba i policii, však měl a nadále má i sám útočník, profesor Jirka Horák a i Pavel Dvořák , a to i jen jako pouhý občan, který zjistí takovéto nezákonné praktiky! A oba dva hlavně pak i z pozice tehdejšího člena Rady či Zastupitelstva a Jirka Horák zvláště pak i z pozice jeho tehdejší funkce, člena Kontrolního výboru Zastupitelstva! Jak píši výše vztahoval by se na ně v případě, že měl Horák pravdu i trest!
Protože se ze strany vedení Města neobjevila žádná snaha o objasnění Horákem uveřejněného nezákonného jednání Zámečníka, rýsují se nám snad asi jen dvě odpovědi :
Tou první je, že Jirka Horák zveřejňuje tyto jeho nesmysly jenom pro svůj osobní pocit sebeuspokojení z toho, jak zdárně se mu vydařila jeho politická pomsta ze 70. let, jak to tomu Zámečníkovi, tomu komunistovi jednomu !, „natřel“!
A starosta s místostarostou si přihřívají svojí jakoukoli nečistou „polívčičku“ v odporu proti Zámečníkovi s tím, že „ať se pěkně smaží“!, nebo „necháme ho pěkně vydusit“!, aniž by domysleli dopady, respektive konce tohoto svého jednání ve smyslu povinností vyplývajících z jejich veřejných funkcí, které jim ukládá zákon!
Tou druhou možností by bylo, že Jirka Horák má pravdu a oba zástupci Města zase vůbec neví, jaké zákonné povinnosti jim osobně vyplývají z jejich vedoucích veřejných funkcí!
Obě dvě varianty jsou pro naše Město velice špatné!
A navíc oba projevili i velice nízkou morálku a charakter! , když umožnili a sami se podíleli, podle tohoto mého rozboru Horákových textů, na neseriózních a nedůstojných útocích proti někdejšímu místostarostovi, namísto aby toto velice špatné a nemorální jednání kliky okolo Horáka zarazili zavčas. To znamená ještě než sami poskytovali možná ne zrovna objektivní rozhovory, a také minimálně hned po prvním předaném Horákově článku k uveřejnění v roce 2008, z moci svých funkcí!
Neprojevili sebemenší snahu, aby se očistili!!!, aby uvedli obsah Horákových textů na pravou míru! Jak píši výše, nechat provést patřičné rozbory a pak je zveřejnit.
Tito funkcionáři by si měli uvědomit, že to samé, co se stalo Zámečníkovi a na čem se osobně podíleli, se může stát i jim osobně.
Jaký mravní úpadek ! totiž do vedení radnice zavedou, tak se tento v konečném důsledku může obrátit i proti nim samým!
Myslím si, že tuto velice nepříjemnou osobní zkušenost s intrikami a politikařením si již Pavel Dvořák prodělal ve volbách v r. 2010.
Jestliže uváděné informace byly smyšlené, pak by to od nich všech bylo vůči Zámečníkovi zase pouhé sprosté „nactiutrhání“!!!
Bylo by asi zajímavé, kdyby si všech těchto textů všimla např. Policie ČR, která má také ze zákona povinnost prověřit všechny možné veřejně sdělované informace směřující k nezákonné činnosti a začala s jejich vyšetřováním.
Nebo jak by se tito tři aktéři tvářili, kdyby nějaký občan, na základě všech uveřejněných obviněních v této kauze, podal trestní oznámení na Policii ČR. Může to klidně udělat kdokoliv. Třeba i sám napadaný, nebo někdo z jeho blízkých.
Z neobjektivního, často i značně zmateného obsahu článků profesora Horáka, a dalo by se také říci někdy až myšlení nedospělého člověka (vytrvalé setrvávání si na svém názoru i po předložení nezvratitelných argumentů protistranou), by si mohli mnozí čtenáři a občané myslet, že Jirka Horák je vlastně hloupý člověk, který není schopen pochopit snad ani polopatický výklad problému! A možná, že to tak i je.
Podle mého názoru, tak jak to z jeho textů cítím já, tomu tak bude jenom z části. Jirka Horák ale hlavně hýří obrovskou záští a nenávistí proti takzvanému svému „politickému a třídnímu nepříteli“, hlavně proti komunistovi a až poté proti Zámečníkovi!
Vím, že tato jeho slepá nenávist vůči komunistům má počátek v 70. létech minulého století, kdy Jirka Horák doplatil na nějaké své přehnané, zcela nevhodné a zřejmě velice neuvážené a nekontrolované výstupy po roce 1968, namířené proti komunistům a musel přestat učit na Jedenáctileté střední škole a učit vůbec!
Již se známe od první poloviny 70. let, a i když mně říkal, za co konkrétně musel přestat učit, již si to nepamatuji. Tyto nekontrolované výstupy předváděl i ve všech těchto svých článcích !!! Takže takovéto nevyrovnané jednání má v krvi, respektive ve svých genech.
Tak to těm komunistům musí teď vrátit za každou cenu, a samozřejmě i s úroky! Možná, že si myslí, že je veřejnost tak naivní a tak hloupá, že mu tyto jeho nesmysly a sprostoty bude doslova, jak se říká, „zobat z ruky“! A Horákovci tak budou sbírat politické body! Možná, že se tak i z části stalo ve volbách v roce 2006.
Myslím si ale, že se profesor zase, jako určitě mnohokrát ve svém životě, zásadně mýlí! Z rozhovorů s obyčejnými a seriózními a také slušnými spoluobčany si jich značná část moc dobře uvědomuje kolik práce se udělalo za Jardy Zámečníka a kolik za radnic sestavených Jirkou Horákem a jemu názorově blízkých! Blíže popisuji i na jiných místech, ale i v závěru.
Velice smutné zjištění jsem učinil tím, že profesor Horák k této své osobní mstě zneužil Vimperské noviny, vimperské občany, a že mu k tomuto s plným svým vědomím dopomáhali snad všichni členové redakce VN!!!
Na adresu členů, kteří se nějak angažovali, ale dnes se budou tvářit že nevěděli, bych chtěl uvést, že v jejich funkci je absolutní neznalost problému při hodnocení! objektivity!!! zveřejňovaných textů v žádném případě neomlouvá!!! Pak by totiž v těchto funkcích byli úplně zbytečně.
Toto je zcela určitě velkou ostudou Vimperských novin!, protože tím se staly Vimperské noviny „hlásnou troubou“ politické strany či ideologie, kterou zastává nebo demagogie, kterou hlásá velký škoditel města Jirka Horák a jeho přátelé, a povinou objektivitu zveřejňovaných informací, tito členové redakční rady, jaksi hodili za hlavu! Na co se s ní asi zabývat, že! Vždyť je to jenom komunista! Tak co si s tím dělat hlavu! A to by se u typu těchto novin nemělo vůbec nikdy stát!!!
Nebo se již stalo naprostým standardem v jednání všech lidí, tedy i u nás, v našem městě, v této takzvané „demokratické a svobodné společnosti“!, veřejně lhát, a tím úmyslně a zcela beztrestně ubližovat svým spoluobčanům?!
Velkým paradoxem je, že Jirka Horák je dnes členem redakční rady VN (zda byl již v r. 2006 nevím). Asi to o něčem velice špatném ve vedení Města napovídá. Zřejmě si tuto funkci vysloužil neseriózním a účelovým jednáním v případě excelentního a nespravedlivého zostouzení, pracovitého komunisty, Jardy Zámečníka!
A samozřejmě, že velice smutné také je, že toto osobní extempore Jirky Horáka ve všem podporovalo tehdejší vedení radnice (od r. 2006 i později), jak píši již výše, aniž by tomu udělalo přítrž z pozice svých funkcí, např. právě výše uváděnou analýzou!
Podle mých zkušeností se v takovýchto případech, proti nestoudnému napadání nejhůře brání právě napadaný, ať již je, anebo není ve vedoucí funkci!
O nápravu se jako první měla zasadit tehdejší starostka (2006) a to i přesto, že by si to napadaný Zámečník nepřál (umím si to i velice dobře představit), starosta a místostarosta (2008 a 2009), Rada nebo celé Zastupitelstvo (2006, 2008, 2009)!
O nápravu se ale podle mého názoru měla snažit i KSČM, politická strana, za kterou byl Zámečník ve funkci ve vedení Města, i když by si to také Zámečník nepřál! Již jenom tím, že měla požadovat potřebné rozbory, které by prokázaly oprávněnost či neoprávněnost Horákových článků!
Také podle mne tato strana zásadně selhala. Protože zastávání pozice tzv. „mrtvého brouka“ může také naznačovat, že na těch Horákových zlotřilostech je snad něco pravdy. I když z mého podrobného odůvodnění vyznívá, že to pravda není.
Já ale nic nevím o případném zneužití funkce pro své obohacení. To prokázat nemohu.
A samozřejmě, že i ostatní politické strany jak ve vedení radnice, tak i mimo něj. Protože proti lži a zlotřilosti by se měl postavit každý, bez ohledu na politickou příslušnost !!! Vždyť nikdo neví, koho si vybere obdobný „lotr“ pro příští veřejně prané prádlo, i když bude zcela vymyšlené !!! Tak, jako si to celé vymyslel profesor Horák!
Nejde jenom o samotného Zámečníka, ale také i o totální chaos a dezinformovanost veřejnosti!!! Také jde i o to, že tím, že se ponechá takovýmto excesům jedinců či skupinek volný průchod, narůstá nekorektním a zlolajným politikům, funkcionářům ale i podobným občanům větší a větší, jakýsi „hřebínek drzosti a beztrestnosti“! A zpátky k serióznímu jednání se potom společnost dostává jen s velkými obtížemi.
Tím, že se na Zámečníka všichni zastupitelé, všech 16 (ze 17), úplně vykašlalo (2006 a poté také 2008,2009), tím v inkriminované době defacto „plivali“ na svoji vlastní práci, a tím vlastně veřejnosti vzkazovali, že jsou ve funkcích naprosto zbytečně!, že vlastně vše dělal místostarosta Zámečník, který proto jediný nese zodpovědnost! za všechny špatnosti, které se ve vedení Města vyskytly!!! Tím také nám všem velice důrazně vzkazují, že by je měli občané veřejně donutit k rezignaci! Ale vzhledem k uplynulému času, je spíše příště nevolit!!!
Členové vedení Města v letech 2006 až 2010 a až 2014 se samozřejmě neprojevili přímou nečinností při obhajobě svého výkonu ve svých funkcích, pokud nebyly členy vedení Města již v r. 2002 až 2006. Ale apatičností či nezájmem k nespravedlivému jednání orgánu vedení Města při nepravdivých útocích Horáka i v r. 2008 a 2009! Toto jejich negativní či neseriózní chování se jim může v budoucnu i osobně vymstít, nebo na ně mohou i jinak doplatit.
K postřehu, že jednání Jirky Horáka vnímám především z politických důvodů mně přivádí mimo jiné i Horákovo jako by provokační vyjádření v článku v č. 4/2006 VN, kdy na Zámečníkovu připomínku v jeho předešlém článku, cituji : „že jako člen Kontrolního výboru Zastupitelstva si mohl všechny tyto potřebné informace zajistit sám z titulu své funkce člena Kontrolního výboru.“, profesor Horák velice sebevědomě a také velice hloupě uvedl, cituji : „Informace jsem si pochopitelně mohl zjišťovat sám. Jakou formu jsem zvolil, je má věc, ať se to líbí,či nelíbí.“!
A samozřejmě, že s takovýmto politickým a nadřazeneckým podtextem jsou psány všechny Horákovi texty.
Profesor se zde ale zase kardinálně mýlí, jak již uvádím výše, když píše, „….mohl zjišťovat sám. Jakou formu jsem zvolil, je má věc, ať se to líbí,či nelíbí.“. ON totiž ze zákona nemohl!, ON byl přímo povinen!, když zjistil, že Zámečník ve vedení Města uplatňuje nezákonné praktiky! Byl přímo ze zákona povinen požádat Zastupitelstvo o provedení hloubkové kontroly !!! A neučinil tak, čímž defacto porušil zákon!!! Za což by měl být po zásluze potrestán!
Nebo si máme jednání a chování Jirky Horáka vysvětlit asi tak, že pracoval v Kontrolním výboru takovým způsobem, že si veškerou agendu určenou ke kontrole nechal zkontrolovat jiným funkcionářem či úředníkem ?!!! A ON nedělal nic jiného, než že podepsal Protokol o kontrole ?!
Tyto jeho myšlenkové vývody jsou opět hodně na pováženou !!! Můžou to být vůbec vývody inteligentního člověka, znalého svých zákonných ale i společenských povinností ?!!! Jsem přesvědčen, že nemohou! Že je to jenom jeho obrovská nevědomost, hloupost a velká a naprosto nepřiměřená nadutost a pýcha!
Jediná jeho iniciativa se projevila v nemorálním a odsouzení hodném napadání Zámečníka. Vzhledem k tomu, že nedošlo k projevení sebemenšího zájmu ostatních členů vedení Města!, tak tito nechali Zámečníka Horákem docela veřejně a absolutně bezdůvodně, pranýřovat!
V souvislosti s tím, že poukazuji výše a i na jiných místech tohoto textu, na celkem slabý zájem členů vedení Radnice o práci v Radě či v Zastupitelstvu, musím uvést svoji osobní zkušenost s prací členů Rady Města, která tento velice slabý zájem konkrétně dokládá.
Stalo se tak při projednávání žádosti firmy mého syna o pomoc při řešení problému, který nám vznikl při provádění zakázky „Rekonstrukce CZT“ v r. 2004, jehož řešení se provádělo v r. 2005. A to v důsledku neuhrazení faktury za provedené práce generálním dodavatelem stavby ve výši 4,8 mil. kč.
Přestože jsem naší žádost předal v dostatečném, asi čtrnáctidenním předstihu před jednáním Rady, čekalo mě na vlastním jednání velké překvapení. Domníval jsem se totiž, že členové rady budou mít naší obsáhlou žádost prostudovánu a že my pouze doplníme některé informace, které si budou chtít radní upřesnit. Takže jsem byl přesvědčen, že jednání se bude celkem rychle ubírat ke svému závěru! Tak jak má správně fungovat kolektivní orgán Města.
Ale protože, jak vyplynulo ihned v začátku jednání, se s touto naší žádostí seznámil pouze místostarosta Zámečník a starostka Chumanová, tak v předstihu předaná naše žádost byla vlastně k ničemu. Ostatní tři členové rady naši žádost ani zběžně nepřečetli. A při zahájení jednání tuto naší žádost vytahovali z aktovek ! s tím, že je musíme s obsahem naší žádosti seznámit! A tak namísto, aby Rada Města jednala již konkrétně o možných krocích či možnostech Města ve smyslu nám pomoci či nikoli, tak já spolu se synem jsme museli začít seznamovat tyto 3 členy rady s obsahem celé naší žádosti, protože o tom vůbec nic nevěděli.
A seděli jsme tak na Radě zcela zbytečně minimálně o 45 až 60 min. déle než by bylo potřeba! A namísto rychlého dosažení konce jednání jsme se zcela zbytečně zdržovali tím, co si radní měli z titulu své funkce sami v klidu domova přečíst a zamyslet se vůbec proč tuto žádost předkládáme.
Toto je názorný příklad, jak kolektivní orgán vedení Města nemá a nesmí pracovat !!! Protože pak musí být výsledky práce tohoto kolektivu přímo žalostné. Vždyť tento jeden či tři leniví a naprosto nezodpovědní členové rady zásadním způsobem nejenom zdržují jednání celé Rady, ale nemají ani odpovídající čas na zvážení předloženého problému. Proto se řešení projednávaného problému zcela zbytečně odkládá na další jednání.
Nejde tedy jenom o zdržování přímo jednání Rady, i když je to jeden ze zásadních problémů! V druhé řadě jde hlavně o to, že tím, že si projednávanou problematiku radní nastuduje předem, pak má i dostatek času, aby o tomto problému mohl zodpovědně přemýšlet, aby si mohl případně zajistit další informace i od třetích osob, aby si mohl vytvořit svůj celkem co možná nejpravdivější či nejreálnější názor.
A na jednání Rady přijít již se svojí představou, jak by se mohl daný problém řešit. A v diskusi v Radě pak toto své řešení buďto obhájit a pouze doladit. A nebo se shodnout na řešení jiného radního či na kompromisu všech radních. Jsem přesvědčen, že takto nějak by měla Rada pracovat!!!
A nikoli, aby si tito leniví radní neměli vlastně možnost dostatečně promyslet svůj názor! V takovém případě, pokud není silnou osobností starosta nebo místostarosta, který sám rozhodne o způsobu řešení, musí vznikat v rozhodnutí Rady řada doslova paskvilů, nebo hledání shody se musí neúměrně prodlužovat.
Je to přesně to, co zcela nevědomky a proti veškeré logice!!! kritizuje tehdejší radní Pavel Dvořák a potažmo i profesor Jirka Horák!!! To znamená, naprosto zásadní neznalost informací členů vedení Města o stavu projednávaných problémů!
A tito leniví a nezodpovědní radní se potom tváří jako, že „Já nic, já muzikant“. A v případě, že dojde na nějaký ostřejší střet, viz. případ profesora Jirky Horáka se Zámečníkem, pak většinou tito leniví radní klidně kritizují práci Rady, které byli členy a byli i přímo účastni problematického jednání a schvalování!
Toto je naprosto nezodpovědné, dalo by se říci, silně nemorální jednání těchto radních, kteří bez uzardění kritizují sami sebe !!! Aniž by si uvědomili svoje zásadní pochybení, svojí naprostou neschopnost ve výkonu své funkce a ještě se snaží podávat nastolený problém tak, že jsou kdoví jak chytří, zodpovědní, nenahraditelní apod.
Proto musím uvést ještě jednu osobní zkušenost z doby, kdy jsem byl v r. 1990 (celých 10 měsíců) předsedou MěstNV, a na jednání Rady jsem zjistil podobnou skutečnost a to, že se některý člen Rady řádně nepřipravil na jednání. Tak při opakovaném prohřešku jsem mu již pohrozil, že při příštím jeho selhání budu trvat u vedení jeho strany na jeho odvolání a nahrazení jiným radním, který bude ochoten řádně pracovat. A vždy tento můj přístup měl úspěch. Jednoho radního jsem také skutečně vyměnil, i když z trochu jiných důvodů.
Jinak se podle mne zodpovědně řídit kolektivní orgán nedá!!! Nehledě na to, že je nutné, aby práce Rady byla navýsost efektivní! To znamená, aby radní nepracovali značně unaveni z příliš dlouhého, mnohahodinového jednání a vysedávání jenom z důvodu lenosti druhých, aby tedy byli co možná nejvíce svěží a v duševní pohodě! Potom musí být i výsledky jejich práce většinou na velmi dobré úrovni!!!
Při zamyšlení se nad právě napsaným, si uvědomuji, že takto nezodpovědně musela pracovat tato Rada trvale! Proto se musí objevovat doslova spousty závažných nedostatků v její práci. A proto nás vůbec nemůže překvapit, jak uvádím v tomto textu výše i níže, že radní podrobně nevěděli co a jak Zámečník řeší, protože se o tyto problémy skutečně nezajímali tak, jak jim to ukládá zákon!
Neseznámili se předem s dokumenty pro jednání Rady, tím na jednání Rady neměli dostatek informací pro správné projednávání a hodnocení projednávaného problému, ani pro správné rozhodování, ani pro sdělování svých nepodložených názorů sdělovacím prostředkům a nechali vše na Zámečníkovi! A dále neměli proto ani dostatek objektivních informací na obhajobu svých rozhodnutí !!! , např. při napadení Zámečníka Horákem! , Zámečník jim vše vysvětlil, ale ONI neměli zájem se o tyto problémy hlouběji zajímat!
A zde vidím zásadní chybování v činnosti Rady Města, jako kolektivního orgánu !!! Takže chyboval naprosto zásadním způsobem i tehdejší radní a pozdější starosta Pavel Dvořák a nespravedlivě tak pouštěl svoji kritiku Zámečníka do veřejnosti a do veřejných sdělovacích prostředků !!!
Profesore Horáku, myslím si, že zde je zásadní problém správného fungování „Obce“! Je třeba se proto nejdříve zamyslet nad právě uvedeným a dalšími souvisejícími informacemi a až poté napadat jednotlivce! Aby to napadání nemohlo být bezdůvodné !!! Jak jsi to naprosto bezcitně provedl Ty ve svých článcích ve VN.
V odpovědi č. 13 ,uvádím, jak také může dobře fungovat výše uváděný způsob činnosti rady či zastupitelstva.
