12.7. Útoky Jirky Horáka v souvislosti s výkonem orgánů vedení Města
Musím se zde vyjádřit asi tak, že všechny možné problémy, které se vyskytly a mohou se vyskytovat i nadále v důsledku neseriózního a neobjektivního informování profesorem Horákem o dopadech rekonstrukce CZT nejen do ceny tepla v obytných domech a i v ostatních budovách, ale hlavně pak „údajně zcela zbytečně!“ do městských financí, mají zásadní a negativní vliv na posuzování činnosti vedení Radnice ze strany nejenom veřejnosti. Vnáší se tak do myšlení široké veřejnosti naprostý chaos a lež !!!
Tyto nepravdivé informace musí zcela určitě deformovat výchozí informace pro další záměry zvláště nedostatečně informovaných nově zvolených funkcionářů vedení Města. Ale také investorů v případě zájmu o investování v našem městě. Nebo také politických stran při promýšlení svých cílů v zájmu zlepšení podmínek života v našem městě, ale samozřejmě značně deformují veřejné mínění.
Z tohoto nepravdivého Horákova sdělení a zlého Horákova úmyslu!!!, určitě vycházel např. ve svém článku „Plavecký bazén – „kliknutí“ pro Vimperk“ ve VN č. 2/2008 i Martin Paštika s tím, že by pro město bývalo rozhodně přínosnější finance investované do rekonstrukce CZT, investovat do krytého plaveckého bazénu.
Toto si já osobně nemyslím, vzhledem k technickým i finančním odůvodněním, které zde uvádím, a z toho plynoucího velkého rizika výskytu možných havárií částí nebo celého systému a tím i ke zcela vědomému vystavování odběratelů tepla nedůstojným podmínkám života v nevytápěných bytech.
Myslím si, že takto uvažuje i každý, kdo má trochu vztah k technickým informacím, ale i lidé jenom s praktickým myšlením.
Podle Jirky Horáka, lze spatřovat jím napadané, dle mého názoru pouze smyšlené, problémy okolo
rekonstrukce tepelného hospodářství, snad? v nedostatečném projednání připravenosti stavby v době
schvalování rozhodnutí o provedení rekonstrukce
Jak i z vyjádření útočícího Jirky Horáka vyplývá, projednání v orgánech Města bylo provedeno, když byla rekonstrukce nakonec vedením Města schválena!. Ale vzhledem k Horákem vytrvalému a nekonkrétnímu napadání způsobu jejího schválení se můžeme jenom ptát, zda schválení proběhlo podle všech pravidel.
Kdyby toto schválení nemělo proběhnout podle platných pravidel, pak spatřuji velký problém v nefunkčnosti vedení celé Radnice při vlastním rozhodování o rekonstrukci, někdy v závěru r. 2003 a na jaře r. 2004. Potom by ale byli úplně stejně viní všichni radní i zastupitelé, nejenom Zámečník !!! Co říkáš Jirko Horáku!
Proč radní i zastupitelé nevyžadovali po místostarostovi např. „Vyhodnocení ekonomie provozu ve vztahu ke stavu před rekonstrukcí“?!, když ji Horák nezmiňuje?! Takováto vyhodnocení projektant zpravidla vypracovává. Kdyby si toto nechali předložit, viděli by zcela přesvědčivě předpokládaný, tedy teoretický stav.
Z údajů uvedených v článku Stáni Chumanové ve VN č. 5/2006 můžeme odvodit, že tyto informace vedení Města od Zámečníka mělo. Jde jenom o to, jestli někoho z funkcionářů vůbec zajímaly natolik, že by se o nich rozvířila smysluplná diskuse. Z právě sděleného mohu usuzovat, že to předloženo bylo, ale takzvaní „neználkové“, nebo ti, co se o tuto rekonstrukci nezajímali, o tom nic neví!
A spokojili se jenom s pouhým ústním sdělením či odůvodněním místostarostou. Ono také, když se nezajímali o problém v průběhu jeho řešení, těžko mohou vědět na co se mají ptát. A dělat ze sebe na veřejném zasedání hlupáka by se jim asi nelíbilo! Pak ale ať si podobní chytráci stěžují „třeba na nádraží“!!! Že mám pravdu Jirko Horáku.
Jestli to tak bylo, tak členové zastupitelstva vůbec neví, jak má správně fungující zastupitelstvo pracovat při řešení závažnějších a závažných problémů. Není možné, aby se všichni věnovali dopodrobna všem problémům. Protože pak nedělá nikdo nic. Ale je zapotřebí, aby se zastupitelé vždy dohodli na rozdělení své odpovědnosti mezi jednotlivé zastupitele, vždy za některý projednávaný problém. A snažili se získat maximum informací k projednávanému problému.
Ať již od funkcionářů mající řešení toho kterého problému na starosti, nebo od odborníků pracujících v předmětném oboru a v neposlední řadě i od našich spoluobčanů, zajímajících se aktivně o dění v našem městě i o dění na Radnici. Jenom co největší množství seriózních informací získaných z podobných diskusí, posune názor na projednávaný problém blíže k reálnému a spravedlivému řešení.
Je ale neodvratnou pravdou, že takovýto přístup může prodlužovat dobu potřebnou na projednání a schválení řešeného problému. Toto potom v konečném důsledku musí nutit zodpovědného funkcionáře (viz. nedostatek času s přípravou rekonstrukce CZT) předkládat maximální množství důvěryhodných informací, aby projednávanému problému porozuměli co nejdříve všichni radní i zastupitelé do hloubky, a aby se projednávání zbytečně nezdržovalo. Jak se říká, „všechno souvisí se vším“ !!!
A toto rozdělení musí zastupitelé neustále aktualizovat dle potřeb projednávaných problémů. Při tomto rozdělování by se mělo přihlížet k profesi nebo ke znalostem či zkušenostem každého zastupitele s ohledem na projednávaný problém a samozřejmě také na případný střet zájmů.
Protože pro zodpovědné rozhodování v zastupitelstvu musí mít zastupitelé podrobné, řekl bych, vyčerpávající a hlavně seriózní informace. Bez tohoto nemůže zastupitelstvo řádně a odpovědně pracovat.
Opět opakuji, že : Jsem nadále přesvědčen, že případná vina na této možné řádné nepřipravenosti !!! rekonstrukce spadá především do doby vedení radnice před r. 2002! Kdy se jednotlivá vedení Města dostatečně nezabývala, ani průběžně neřešila, jeho palčivé problémy! A tím se nakupila řada problémů k nutnému řešení po r. 2002. To znamená, že určití funkcionáři a úředníci nevěděli kam dřív skočit. A z takových situací samozřejmě mohou pramenit i nechtěné chyby!
Znovu připomínám, že v této době, tj. před r. 2002, se na sestavování vedení Města výraznou měrou podílel dnešní velký kritik, profesor Jirka Horák!, jak uvádím již výše a v závěru.
Podle mne sem zcela určitě patří i celkem malý zájem radnic před r. 2002, na co nejrychlejším zateplování obytných domů. Ale jak píši v odpovědi na otázku č. 11 tak vedení těchto radnic nemělo zájem ani o zateplování městských, tedy veřejných budov! a tím systematicky šetřit finance přímo městského rozpočtu! za zbytečně spotřebované teplo.
Zřejmě měli zájem jenom o své platy či odměny a o své pohodlí! O nic jiného!
Zodpovědní lidé vstoupivší do veřejných funkcí jsou povinni provést co nejrychleji a co nejpřesnější inventuru technického stavu všech městských zařízení a samozřejmě i financí. Také mají povinnost co nejrychleji se seznamovat se všemi informacemi potřebnými pro správné a rychlé řízení města, to je se zákony, předpisy apod.!
Sem určitě patří i seznamovat se průběžně se způsobem tvorby dotačních programů a s podmínkami jejich čerpání – i v předstihu, než budou programy definitivně schváleny.
To jim posléze umožňuje správné a včasné rozhodování o správě městského majetku, a aby byly včas připraveni na vývoj ve společnosti. Jak praví zase léty osvědčené pravidlo, že : „Úspěch, nebo štěstí, přeje připraveným.!“.
Protože dotace mohou být i časově omezeny a pak se z důvodu nedostatku času musí přijímat i velice těžká rozhodnutí, kdy se volí menší zlo. A toto je potom v mnohých případech velká škoda! To si musí uvědomit všichni funkcionáři ve veřejných funkcích, aby ve svých funkcích, jak se říká pouze „nepřežívali“, ale aby jejich působení ve funkci bylo citelným a viditelným! přínosem pro naše Město!!!
Ještě se vrátím k té výše zmiňované „Ekonomii provozu“ , protože skutečně nevím jestli Zámečník tuto Radě a Zastupitelstvu předložil. A jestliže ne, třeba se nacházel s přípravou v takové časové tísni, že to již bylo obtížné zvládnout! Jirko Horáku, jak se říká, „Pozdě bycha honit!“!
Jedině na začátku r. 2004, před schválením rozhodnutí o rekonstrukci, nebo krátce po něm, byl příhodný čas pro všechny členy vedení Města, nebo i ostatní občany, kterým se cokoli na připravované a projednávané rekonstrukci něco nezdálo, na prohánění Zámečníka!!! 67 mil. kč přeci nebyla žádná malá investice!
V tuto dobu se s tímto problémem ještě dalo něco dělat, ale o dva roky později, kdy je již 2 roky zařízení v provozu, se o tomto dá jenom , jak se říká, „mlátit prázdná sláma“. To znamená bez jakéhokoli užitku či prospěchu. Jenom se vyostřují mezilidské vztahy! A jedině o to, mimo jiné, zřejmě Jirkovi Horákovi také šlo.
Když Horákovi tolik leželo na srdci správné rozhodování vedení Města, proč nešel i třeba jen jako občan, anebo právě i proto, že byl ve funkci člena Kontrolního výboru Zastupitelstva, na jednání Zastupitelstva v době, kdy se rozhodovalo o schválení jím napadané rekonstrukce tepelného hospodářství a neuplatňoval tam všechny své otázky.
Tuto svoji aktivitu mohl uskutečnit i následně po již schválené rekonstrukci. Pokud by přišel se zásadními důkazy a ne se snůškou nesmyslů, tak by toto rozhodnutí vedení radnice určitě revokovalo, vzalo zpět k novému projednání.
Já jsem ale přesvědčen, že se Horák o řešení praktických problémů Města zodpovědným a racionálním způsobem „nikdy !!!“ nezajímal !, a proto v tuto dobu vůbec nevěděl proč a na co by se měl ptát, ani vůbec nevěděl co by mohl napadat a jakého suverénního chytráka by mohl předvádět! Jsem přesvědčen, že v této době o svých útočných záměrech neměl ještě vůbec ani tušení!
A tak se mu „snad asi?“ ten všeobecný nezájem zastupitelů nakonec hodil skoro o 3 roky později, pro ukojení zřejmě své ideologické msty a vehementně útočí jenom proti komunistovi! krátce před volbami v r. 2006, ve Vimperských novinách!
Kdyby ta „Ekonomie provozu“ nebyla skutečně projednána podle pravidel, tak jsou na vině zase všichni radní a zastupitelé, nikoli jenom Zámečník !!! A tedy i tehdejší radní Pavel Dvořák, jehož negativní výroky Horák cituje. Ale i Jirka Horák který jako člen Kontrolního výboru Zastupitelstva věděl o nehospodárném nakládání s majetkem Města, když o tom ještě ve svém funkčním období nesmyslně a sprostě psal do VN!
Jestli je pravda, co Horák ve svých článcích uvádí, pak si ostatní tito funkcionáři (radní i zastupitelé) zřejmě nezjišťovali další potřebné informace ať již u napadaného Zámečníka a nebo hlavně u ostatní odborné veřejnosti, které byly nutné pro jejich zodpovědné rozhodování o projednávané rekonstrukci.
Tyto informace zřejmě nesháněli asi jenom proto, aby si pobývali ve svých funkcích v příjemném poklidu, aniž by se zapojili do nějaké smysluplné práce vyplývající z jejich funkcí. A z toho důvodu pak nekladli adresné doplňující otázky v době přípravy rekonstrukce a spokojili se pouze s tím, co jim Zámečník sdělil!
Pak si ale nemohou na nikoho stěžovat. Bylo to jen a pouze jejich závažné pochybení!, jejich zásadní selhání! Protože vedení Města je kolektivní orgán, kde by si jedinec neměl mít možnost dělat co by chtěl, a kde by měl být pod trvalou kontrolou ostatních, poctivě!!! pracujících členů vedení radnice, a také všech politických stran.
Neumím si představit, že by celé vedení Města pouze mlčky a zcela bez zájmu přihlíželo, jak si tam absolutně beztrestně „soukromničí“ samotný místostarosta!!!
Kladu si proto otázku, zda si zastupitelé vůbec uvědomují, jakou důležitost ve vedení Města má právě
Zastupitelstvo?! Podle zákona je orgán Zastupitelstva nejvyšším v hierarchii vedení Města, bez jehož schválení není možné nic zásadního rozhodnout.
Proto si neumím představit, že zastupitelé schvalují záměry Rady, aniž by dopodrobna znali problém, který projednávají, což by bylo v přímém rozporu se zákonem!!! Takže, jak to vlastně bylo kontrolore KVZ Jirko Horáku?!!!
Potom by Rada i Zastupitelstvo vlastně byly jenom jakýsi spolek „do počtu“, který pouze kývá na to, co mu je předloženo. A členové těchto „spolků“ si asi myslí, že nenesou žádnou odpovědnost! Ale to se velice pletou. Činnost Zastupitelstva je určena zákonem a jeho členové nesou minimálně úplně stejnou míru odpovědnosti jako členové Rady!!! Více v odpovědi č. 13
Toto zřejmě profesor Jirka Horák také vůbec nevěděl a neví, když ve svých článcích pouští svým hloupým myšlenkám volný, naprosto nekontrolovaný průchod, a když se vůbec neobrací právě na tento nejdůležitější orgán Města s dotazy, jak mohla být tato, podle něho!!!, „protizákonná“ rekonstrukce schválena, ale nesmyslně a sprostě útočí jenom proti jednomu funkcionáři.
Jako kdyby tehdejší místostarosta zosobňoval celé vedení Města, všech 17 zastupitelů, jen on sám !! A nikdo jiný tam již nepracoval! Nemám pravdu, Jirko Horáku ?!!!
Ty dotazy měl Horák povinnost ze zákona uplatňovat ještě ve svém funkčním období, v r. 2006. Avšak na místo pomocí nepravdivých slovních slátanin ve Vimperských novinách, tak skutečnými argumenty či důkazy v Zastupitelstvu i v Radě. V této době byla ve vedení Města celá garnitura funkcionářů, kteří o této rekonstrukci rozhodovali a mohli se tak podrobně vyjádřit k Horákovu problému.
Tím by byl ale Horák nekompromisně donucen, aby předložil Zastupitelstvu konkrétní důkazy, co Zámečník porušil! A ty profesor! zřejmě nemohl nikdy získat! Dostupné byly jedině jeho smyšlené slátaniny. Těch nashromáždil doslova přehršel.
Horší by bylo, kdyby se Horák na Zastupitelstvo skutečně obrátil s prokazatelnými důkazy o porušování zákonů Zámečníkem a nebyl vyslyšen! Ale protože se o takovémto případném svém počinu ve svých textech vůbec nezmiňuje, tak ani nic takového neučinil!
Z útočících článků Jirky Horáka vyplývá, že ON vůbec nic neví ani o povinnostech členů Kontrolního výboru Zastupitelstva (KVZ), a proč je tento výbor vůbec ustanoven. Podle mne to má být zcela nezávislý orgán na vedení Města, který má průběžně prověřovat práci a rozhodování jak Rady, tak i Zastupitelstva.
A nezávislost znamená, že členové nejsou v žádných jiných veřejných funkcích, podřízených vedení Města, nemají být ani nijak spřízněni s členy vedení Radnice.
Kontrolní výbor je orgánem Zastupitelstva Města, které jej pověřuje kontrolními úkoly. Je to, jak píši již výše, v podstatě poslední instance v kontrolní činnosti vedení Města. V zákoně „O obcích“, § 119, odst. 2, písm. a), se o jeho činnosti mimo jiné uvádí, cituji : „Kontrolní výbor je oprávněn posuzovat hospodaření s majetkem obce i z hlediska hospodárnosti, účelnosti, efektivnosti, rozumnosti apod.“! K tomuto není co dodat.
Snad jenom tolik, že Horák, ale ani ostatní členové vedení Města opravdu toto znění zákona o činnosti Kontrolního výboru vůbec neznali!!!, a proto proti údajnému porušování zákonů Zámečníkem, nebo proti nestoudnému porušování zákonů Horákem nic nekonali!
Každý takovýto orgán má pouze administrativně plánovanou kontrolní činnost na každý rok svého funkčního období, která je v souladu se zákony o hospodaření obce. Do tohoto plánu se nemohou dostat mimořádné
kontroly, protože nikdo nemůže dopředu vědět, kdy a zda vůbec vedení poruší zákon, předpisy apod., kdy
bude nutno provést jakoukoli takovouto mimořádnou kontrolu.
Ale každý jev vybočující ze standardu jednání vedení Města musí okamžitě, mimo tyto administrativně stanovené úkoly tento výbor prověřit. Jestli si ale členové tohoto výboru myslí, že náplň mají dánu pouze administrativním plánem činnosti, tak jsou zase na velkém omylu. Protože smyslem zákona je, že jestliže zjistí jakékoli nezákonné jednání, jsou povinni informovat Zastupitelstvo a požádat o provedení příslušné kontroly stejně tak, jako každý jiný člen vedení Města.
Proto mají volení funkcionáři toto oznámení zjištěné trestné činnosti na majetku Města přímo za zákonnou povinnost a jestliže toto nerespektují, tak je to od nich zásadní porušení zákona, které je trestné !!!
Tuto ohlašovací povinnost má i kterýkoli občan. Avšak v případě, že toto oznámení trestné činnosti neprovede, není jej možno tak snadno stíhat jako členy vedení Města.
Podle mého názoru je tento výbor částečně i politickým kontrolním orgánem, kdy kontrolní záměry mohou prostřednictvím zastupitelstva uplatňovat i jakékoli politické subjekty vykazující politickou činnost ve městě, kdy jedna politická strana hlídá druhé v plnění zájmů Města a samozřejmě i v dodržování zákonů.
I v tomto případě došlo, dle mého názoru, k zásadnímu selhání politických stran rozvíjejících činnost v našem městě tím, že po Zastupitelstvu nepožadovaly provést kontrolu napadaného problému Horákem.
Tuto kontrolní povinnost má Zastupitelstvo nařídit i v případě, že jim takovéto konkrétní porušování zákonů vedením Města, oznámí třeba i kterýkoli občan. Tedy např. i Jirka Horák, nebo kterýkoliv člen z vedení Města. Kdyby to tak nemělo být, tak by tento kontrolní výbor byl naprosto zbytečný!
I zde vidím závažné pochybení celého vedení Města, že nenařídilo kontrolu Horákem nestydatě napadaného problému! Když Horák popouštěl uzdu svým lživým a nestoudným myšlenkám ve svých článcích předkládaných veřejnosti a naprosto jasně a konkrétně označoval místostarostu za funkcionáře, který porušoval zákony a v otaznících mu připisoval, že zneužíval svoji funkci ve svůj osobní prospěch !!!
Z titulu své funkce člena KVZ, stejně jako z titulu funkce všech ostatních zastupitelů, proto musí být povinnost, trvale sledovat veškeré dění ve vedení Města a v případě, že se členům výboru či ostatním zastupitelům budou nějaká jednání těchto orgánů jevit, že jsou v rozporu se zákony, nebo i s dobrými mravy, mají povinnost požádat zastupitelstvo! o prověření zjištěných nesrovnalostí. A výbor je poté tento problém povinen prověřit a vedení Města by mělo přijmout závěry.
Nemohou tedy čekat až je zastupitelstvo samo pověří mimořádným kontrolním úkolem. Protože zastupitelstvo je součástí vedení Radnice a mohou se zde v některých případech projevit i jiné zájmy členů vedení Města, které někdy nemusí být v souladu se zákony či dobrými mravy. Což má za následek, že se snaží tyto své nepravosti spíše utajit, než je odhalit !!!
Takže z titulu své funkce by se měli členové KVZ , podle mne, zúčastňovat všech jednání Zastupitelstva. Nemusí se zúčastňovat všichni členové všech jednání, ale vždy některý zástupce. A podle závažnosti projednávaného problému se jich zúčastní i více.
Protože vše se nevyčte pouze ze suchého a strohého zápisu z jednání. A pokud kontroloři nejsou velice dobří účetní či ekonomové, tak ani z účetních dokladů.
Také jsem přesvědčen, že by o projednávaných problémech určitě měli více hovořit s ostatními členy rady i zastupiteli, ale také i s odbornou veřejností či případně i s občany, kteří se aktivně zajímají o činnost radnice. Jinak žádné spolehlivé informace nezískají a potom také nic nedělají!
Z toho co Horák ve svých článcích píše, vyznívá, že nic takového výbor nedělal. O této nevědomosti Horáka a ostatních funkcionářů
Nakonec jsem přesvědčen o tom, že kdyby Kontrolní výbor prováděl, i jenom své administrativním plánem
stanovené kontroly poctivě, dle praktických či zákonem stanovených pracovních postupů, museli by jeho členové takovéto Horákem uváděné, alespoň některé nekalé praktiky místostarosty odhalit !!! A na základě zjištění těchto závad požádat o hloubkovou kontrolu.
Jestliže se tak nestalo, tak místostarosta neprováděl nic nezákonného, anebo Kontrolní výbor neplnil svoji funkci tak, jak podle zákonů měl !!! Nemám pravdu Jirko Horáku?!
Proto opět, jako již po několikáté, se dostávám jen a pouze k závažnému pochybení samotného profesora Horáka!, coby člena Kontrolního výboru Zastupitelstva !!! a nikoli jím napadaného místostarosty!!!
Na základě uvedeného by bylo velice zajímavé seznámit veřejnost se zápisy tohoto výboru z období, kdy byl jejím členem Jirka Horák a možná i z jednání KVZ z ostatních volebních období. Určitě to budou většinou zápisy zcela stereotypní bez jakýchkoli zjištěných závad, nebo zjištění pouhých formálních vad.
Proto musím položit profesorovi Jirkovi Horákovi opět přímou otázku, co vlastně v tomto výboru řešili a proč se nezabývali údajným, tak závažným, mrháním majetku a financí Města místostarostou Zámečníkem, když o tom věděl ještě ve svém funkčním období a ve funkčním období napadaného Zámečníka, prokazatelně na začátku r. 2006 ?!!! Kdy toto porušování zákonů Zámečníkem sprostě a nemorálně zveřejňoval ve VN ?!!!
Proč použil k tomuto, podle mne, osobnímu útoku!!! za označování viníka a nedobrého hospodáře s městským majetkem takovéto „nechutné a sprosté divadlo!“ ve Vimperských novinách?
Do Vimperských novin mohl být uveřejněn pouze výsledek této kontroly s doplněním o usnesení vedení Města k této kontrole!
Tento neblahý stav ve vedení radnice nám ukazuje i na skutečnost, že určitě nebyla a možná že dosud ani není prováděna a v průběhu volebního období systematicky opakována dostatečná instruktáž zvolených funkcionářů do vedení Města, ale i jmenovaných do různých komisí, výborů apod., o jejich právech a povinnostech vyplývajících z jejich veřejných funkcí, na základě platných zákonů a předpisů!
Ani asi nejsou prováděny, nazvu to např. pohovory, o obsahu jejich činnosti. Domnívám se, že by za tuto činnost měl plně odpovídat tajemník Města a Odbor vnitřních věcí. Ale při vytváření popisu pracovních – funkčních náplní práce, samozřejmě za spolupráce vedení Města.
To, že jsme žádnou reakci na zveřejňované Horákovo protizákonné jednání ani z této strany vedení radnice nezaznamenali nás zcela určitě upozorňuje na to, že ani zde není na Radnici vše v pořádku
Ale přesto všechno jsem přesvědčen, pouze ale jenom v tomto konkrétním případě, jestliže nedošlo k předpisovému projednání rekonstrukce v orgánech Města, že to není nějaká zásadní chyba, která by přímo ovlivňovala ekonomii provozu rekonstruovaného tepelného hospodářství, která by přímo ovlivňovala navyšování ceny tepla a která by mohla ovlivnit konečné kladné rozhodnutí zastupitelů o rekonstrukci. Byla by to jenom zásadní chyba při naplňování právního pořádku ve vedení Města.
