12.2. „Myšlenkové skvosty“ Jirky Horáka
V č. 3/2006 VN profesor hned na začátku píše, možno říci, o jedinečném a nejlepším smluvním
vztahu, cituji : „Zdá se, že dokud byly ceny tepla dané průhlednou smlouvou, byl na tom zákazník lépe. Město firmu kontrolovalo, šlapalo jí na paty. Firma nemohla o ničem svévolně rozhodovat. Dnes o všem rozhodují lidé, kteří svým zvolením získali pravomoci, ale mají jen politickou, nikoliv hmotnou zodpovědnost. Mohou si objednávat drahé studie, zabývat se myšlenkami, že postaví jednu kotelnu, aby se hned pustili do další. A nic se neděje. Na paty jim nikdo šlapat nemůže.“.
Ať dělám co dělám, neumím vůbec chápat „myšlení vysokoškolsky vzdělaného profesora Jirky Horáka“.
Protože jak nám Horák sděluje, tak jeden a tentýž funkcionář (nebo funkcionáři) vedení Radnice, jako zástupce Města – pronajímatele tepelného zařízení !, „šlape na paty“ zcela suverénně a neochvějně vedení soukromé firmy – nájemci! A proto tento pronájem bezmezně vychvaluje !
A v případě, že je ten samý funkcionář – opět zástupce Města, ale již jako přímo zodpovědný za činnost městské firmy, tak vedení této firmy „šlapat na paty“ již nemůže?!, nesmí?!, nemusí, či co?! Jaképak myšlenkové výtvory nám zde chce profesor asi vnucovat?
Důkaz z praxe o tomto Horákově hloupém, naprosto scestném, a možno říci, i jenom účelovém uvažování.
Nebo ti funkcionáři, kteří tehdy „šlapali soukromé firmě na paty“ měli úplně jinou pracovní či funkční náplň než ti, které opravdu „vyjímečně nadaný !“ profesor napadá?, tedy ti, kteří měli z titulu své funkce na starosti městský podnik? Podle Horáka to nejsou jedni a titíž funkcionáři, cele zodpovědní vedení Města?! To je snad úplně jiná „sorta“ funkcionářů? Kolik asi takových „nějakých sort“ funkcionářů vedení Města ještě má?!
Horáku, Horáku!
Nebo co říci na další skvost profesorova myšlení, z již citovaného odstavečku, opět cituji : „…. kteří svým zvolením získali pravomoci, ale mají jen politickou, nikoliv hmotnou zodpovědnost. ……. Na paty jim nikdo šlapat nemůže“.
Mohl by nám profesor Jirka Horák vysvětlit, proč jsou vlastně volby do vedení Města, když zvolení funkcionáři si podle něho mohou dělat co chtějí a nikdo jim v tom nemůže zabránit, nikdo je nemůže donutit k zodpovědnosti?!
Nebo byly volby do r. 2002 podle Horáka natolik objektivní, že se do funkcí dostávali jenom zodpovědní
a spolehliví občané, kteří své funkce plnili jak se patří (i když zde popisuji pravý opak) a v r. 2002 se do těchto funkcí dostali občané, kteří jsou jenom zkorumpovaní apod.?! Má ten náš profesor myšlenky ve své
hlavě vůbec reálně srovnané?
To si profesor opravdu myslí, že si jeden nebo dva funkcionáři mohou dělat ve své funkci co chtějí?! Aniž by tyto zásadní věci zodpovědně projednali ve vedení Radnice, nebo by tímto svým podlým jednáním unikli pozornosti ostatních členů vedení Radnice?!
Jsem přesvědčen, že při tak poměrně malém pracovním kolektivu, jako je naše vedení Města, to není vůbec možné!
Avšak jenom v případě, že všichni, nebo alespoň většina funkcionářů se bude o činnost vedení radnice upřímně a poctivě zajímat a svoje funkce budou vykonávat s maximálním, nebo alespoň s vysokým nasazením! Budou tedy aktivními funkcionáři! A proto budou celkem podrobně vědět, co se děje v našem městě a v jeho vedení!
Kdyby u členů vedení radnice tento zájem všeobecně nebyl, pak je skutečně možné úplně všechno! To by pak ale bylo pro naše město velice špatné.
I když některé prokazatelné poznatky, které ve všech mých zde uvedených textech popisuji, nám tento
poměrně malý zájem zvolených funkcionářů o dění ve vedení Radnice potvrzují. Podle mne se jedná o zásadní selhání politických stran a o příliš mnoho nezávislých kandidátů ve vedení Města !!!
I přes výše uvedené si myslím, že zde Horák zase zcela účelově a naprosto zaslepeně drmolí slova a věty, která mu zcela vyhovují pro jeho nekalé a zcela účelové záměry, ale i pro jeho politickou mstu, aniž by byl schopen rozumově sledovat jejich další souvislosti!
Kdyby byla pravda co Horák píše, tak by ve vedení Města snad nikdo jiný ani nemohl pracovat, než ten jeden nebo dva zlotřilci! Nemám pravdu Jirko Horáku?!
A proto se musím znovu zeptat zcela konkrétně profesora Horáka, cože dělal jako člen Kontrolního výboru Zastupitelstva, když takováto jím popisovaná „zvěrstva!!!“ ve vedení Radnice zaznamenal a nic proti tomu nekonal?! Proč je ignoroval, přehlížel, nevěnoval jim vůbec žádnou pozornost?! Proč v r. 2006, kdy tuto funkci zastával a zveřejnil první dva neseriózní články ve VN, nepožádal Zastupitelstvo o provedení hloubkové kontroly těchto problémů?!
Přechytralý a namyšlený profesor zřejmě neví, že to měl být právě ON !!! a ostatní členové Kontrolního výboru, v podstatě jako poslední instance Města, kdo je ze zákona povinen !!!, jak ON sám píše, „šlapat na paty“ funkcionářům vedení Města, v případě jejich prohřešků, jejich selhání !!! Více pod bodem 12.7.
To by ale ON a zřejmě i ostatní členové výboru, museli přistupovat k výkonu své funkce racionálně a naprosto zodpovědně a nikoli si hovět v pohodičce nicnedělání a řídit se zase podle osvědčeného přísloví : „Já nic, já muzikant.“!!! Tak je to u Jirky Horáka zřejmě neochvějnou zvyklostí!
Toto Horákem, ve své podstatě, veřejně prezentované zásadní nevědomí či neznalost jeho a ostatních členů Kontrolního výboru a určitě i některých dalších zvolených funkcionářů, o svých právech a povinnostech mělo za následek, že tento Kontrolní výbor neprovedl kontrolu, dle Horáka v tak zásadním porušování zákona, a tak nezasáhl ve jménu spravedlnosti!
Nebo, dle asi Horákova jakéhosi „vysokého myšlenkového rozsahu?!“ nebylo v kompetenci ostatních, těch správných! funkcionářů anebo Kontrolního výboru, takovýmto nekalým praktikám zájmové skupinky podlých funkcionářů zabránit?! Podle mne je to veliký myšlenkový chaos a naprostá profesorova nevědomost! Je to opravdu jenom snůška navzájem si odporujících nesmyslů, a proto jenom i sprostoty!
To mne přivádí k otázce, ví Jirka Horák vůbec proč je asi ze zákona ustaven tento Kontrolní výbor? Dle Horáka, asi jen tak pro srandu?! Jinak si to ani normální člověk nemůže vysvětlit! Nebo si profesor myslí, že je pouze na libovůli členů Kontrolního výboru co budou kontrolovat a co nikoli, i když se jedná o závažné porušení předpisů či zákonů?! , na které přijdou v průběhu svého funkčního období?! Více – 12.7.
V č. 4/2006 VN – profesor napsal, cituji, že „Zámečník reaguje konfrontačně“, v č. 10/2008 VN pak píše : že „kousavě“. Ale je to právě Jirka Horák, kdo formuluje své články v přezíravém tónu, s absolutní jistotou, že nemůže mít nikdo jiný pravdu než ON, kdy píše o „své pravdě“ s naprostou nadřazeností člověka, snad absolutního a neomylného vítěze nad jím předem odsouzeným Zámečníkem k prohře!
Určitě se zde projevuje i jakási jeho osobní prohra z doby socialismu. A proto jej vůbec nezajímá zda ho k takovémuto jednání opravňují sebemenší pravdivé a skutečné argumenty či důkazy. Tím, jak se zcela suverénně sžil s touto jeho rolí neomylného obhájce „jenom té své jediné pravdy!“ a bez ohledu na to, zda uvádí skutečně pravdivé informace či lež!, se stává výraz jeho textů silně konfrontační, někdy snad i přímo napadá osobu místostarosty Zámečníka, a to určitě již od jeho prvního článku!!! Toto potvrzuje i prakticky úvodní citace v oddílu 12.2 z č. 3/2006 VN.
A z toho zcela přesvědčivě vyplývá, že tuto konfrontaci započal jen ON sám! A nikoli Zámečník, který jen reaguje na Horákem „hozenou rukavici“, a tím se i on dostal ve výměně názorů i na tuto nižší úroveň útočícího profesora! Nakonec i v tomto mém textu jsou určité konfrontační rysy. Myslím si, že v takovémto případě se pisatel reagující na cílenou sprostotu, uváděnou v tak ohromném množství, těmto projevům jen těžko ubrání.
Profesor by měl ale zcela určitě vědět, při jeho vzdělání, o pravdivosti starých českých přísloví a to, že : „Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá!“ nebo „Na hrubý pytel, hrubá záplata!“! To přeci není nic nového v lidských vlastnostech, v lidském chování!
A to, že se profesor diví, že si jím napadaný Zámečník nenechá úplně všechno líbit, opět značí o jeho přinejmenším pochybném způsobu myšlení, které určitě vychází z jeho gigantické ješitnosti a i z jeho dokonalého přesvědčení, že jedině ON je obdařen obrovskou neomylností a osobní nadřazeností.
V článku v č. 3/2006 VN a ještě i v č.10/2008 VN, zase zcela nesmyslně a zcela neználkovsky, bez
jakéhokoli důkazu, započítává do nákladů na vytápění bytů i investice na tehdy zamýšlenou! výstavbu bioplynové stanice, na výrobu elektrické energie! A domnívám se, že jím uváděná investice, ve výši 60,6 mil., nebude nejspíše odpovídat realitě! I když to není pro tento text vůbec důležité.
Přitom objasnění záměru tuto stanici vybudovat, včetně všech potřebných souvislostí, vysvětlil dostatečně a se všemi důsledky napadaný Zámečník ve své reakci, ve svém článku také v č.3/2006 VN.
Jenom dodávám, že výsledný zisk z provozu tohoto zařízení by určitě z části navyšoval příjmovou stranu městského rozpočtu. Což je zřejmě podle útočícího Horáka a jeho příznivců naprosto nežádoucí !!!
K výstavbě této bioplynové stanice nakonec dosud nedošlo. Neznám důvody proč. Ale myslím si, že je to pro naše město velká škoda, když je projektově připravena minimálně již 6 či více let. A jistý každoroční příjem z provozu do městské pokladny je zřejmý. Možná, že je na vině nedosažitelnost dotace, anebo jen nezájem zodpovědných něco pro město udělat? Nevím. Ani nevím, zda vedení radnice zveřejnilo informace, jak to ve skutečnosti je s touto bioplynovou stanicí. Určitě by to širokou veřejnost zajímalo. Je to velice účelné zařízení.
Ale profesorovi to nestačilo! Opět opakuje svůj blábol! s bioplynovou stanicí i v č. 10/2008 VN a navíc si tuto bioplynovou stanici plete s kotelnou na biomasu (dřevní štěpky) apod. Buďto vůbec neví, že tak činí, což je vzhledem k úrovni jeho chaotického myšlení asi nejpravděpodobnější, nebo chce vědomě, za pomocí své hlouposti, provokovat Zámečníka! A zároveň také politicky „masírovat“ veřejnost !!!
Pravděpodobně mu jeho politický fanatizmus, či osobní zášť nedovolují hledět na svět reálnýma očima a vnímat jej z té seriózní stránky! Zdá se, že mu tyto dokonale zatemnily mozek.
Konkrétní výše uváděné příklady z těchto dvou Horákových článků :
1. Započítávání investic na bioplynovou stanici do nákladů na teplo a tudíž i do ceny tepla :
cituji : „Výsledkem je, že město při splácení dluhů musí do ceny tepla započítávat i náklady na vystavění biostanice.“
Horák zde pojmenovává zcela „neználkovsky“ bioplynovou stanici stejně jako kotelnu na štěpky. Podle mne, to že má profesor na mysli bioplynovou stanici, přesvědčivě vyplývá z jeho dalšího sdělení, které uvádím v dalším odstavečku, pod bodem 2., kde píše : „…..Tentokrát biostanice na spalování lesní štěpky…..“. Zde odlišuje bioplynovou stanici od kotelny na spalování štěpky právě slovem : „Tentokrát“.
I když se bioplynová stanice nakonec nerealizovala, již jen tento Horákův myšlenkový závěr je přinejmenším naprosto nepochopitelným!, který zcela přesvědčivě dokazuje, že profesor vůbec neví co píše, respektive neví,
o čem a jak přemýšlí!
Přitom je nad slunce jasné, že by bioplynová stanice musela být hospodářsky začleněna jako samostatné středisko či útvar, zřejmě u Městských služeb, a proto by musela vést samostatné hospodaření včetně sledování ekonomiky! A protože by se nepodílela na vytápění domů, nemohly by být do ceny tepla započítávány ani její pořizovací nebo provozní náklady !!! I zde tedy profesor předvádí značně pokroucené, respektive naprosto hloupé vědomosti a myšlenky !!!
2. V této větě Horák dokonale popletl kotelnu na spalování dřevní štěpky s bioplynovou stanicí na výrobu
elektrické energie, a jak se lidově říká, „míchá zde jabka z hruškami“.
Cituji : „Tentokrát biostanice na spalování lesní štěpky. Pan Zámečník byl velice evropský: „Doufám, že je Vám, pane magistře známo,“ odpovídal mi, „že využiti biologických odpadů v EU je na programu .““
K tomu ještě vysvětluji, že tento Horákův výše uvedený text : …. „že spalování lesní štěpky“… je kotelna pro vytápění bytů..
A sem, do kotelny na štěpky, zase profesor doslova zamotal : „….že využiti biologických odpadů v EU …“ což je právě ta bioplynová stanice na výrobu elektrické energie – viz bod 1., která by k výrobě bioplynu využívala hlavně kanalizační kaly z čistírny odpadních vod a dále, dle sdělení Horáka, snad i ostatní biologický odpad ze všech zařízení ve městě.
I když by se daly brát i štěpky jako biologický odpad, pokud by byly vyráběny skutečně pouze z dřevního odpadu a nebyly vyráběny z celých stromů použitelných pro jinou výrobu či účel.
Nešly by však použít na výrobu bioplynu při projektované technologii. Protože z celkového Zámečníkova (i Horákova popleteného) sdělení k výrobě elektrické energie a i ze záměru EU, v našem případě přesvědčivě vyplývá, že se jedná o využívání technologie na zpracování kanalizačních kalů. Z nich uvolňující se bioplyn je základní energií pro výrobu elektrické energie.
K tomu mohu pouze stručně a slušně dodat – nic nechápající a nemyslící popleta, popleta, popleta! Sdělování
doslova záplavy takto zcela hloupých informací nemá co dělat ve veřejných sdělovacích prostředcích , nemyslíš Jirko Horáku?!
Nad tímto by se měli zamyslet i všichni členové redakční rady Vimperských novin, jak je vůbec možné, že takový „myšlenkový odpad“ zveřejnili!!!
V č. 3/2006 VN – profesor Jirka Horák ve svém prvním článku, s příznačným názvem!, „Několik
otázek“ se v zásadě neptá, respektive, otázky pokládá až v samém závěru, ale jak se říká „jen tak na oko“, aby zakryl svůj zásadní a nekalý záměr zveřejňovaných textů. Od samého začátku tohoto článku jenom napadá zcela nesmyslnými, zmatečnými, nepravdivými či polopravdivými a vylhanými informacemi, které mají podle mne jediný cíl : „psychologickou provokaci mistostarosty Jardy Zámečníka a dále i jeho diskreditaci a ponížení!“ v očích veřejnosti!
Profesor by měl určitě vědět, zvláště při jeho vzdělání, že táže-li se při zjišťování nějakých informací, jeho projev při kladení těchto otázek musí být úplně jiný! Musí být založen především na seriozním a slušném jednání a hlavně s uvědoměním si, že když tomu nerozumím a tedy nevím, musí zde být obsažena i velká dávka pokory! A ne na místo slušně pokládaných otázek a slušně diskutovat o odpovědích, sebevědomě a s nadřazeným přesvědčením útočit naprosto nesmyslnými a až urážlivými slátaninami!
V č. 4/2006 VN – potom z textu vyplývá, že o odpovědi profesorovi zcela určitě nešlo! Protože ty skutečné a seriózní údaje uvedené Zámečníkem, které si tehdy mohl každý ověřit v dokladech provozovatele i Města, označil jenom za „spoustu nesourodých čísel“!
Přesně uvedl, nikoli ale v duchu uznání své nevědomosti, ale právě naopak, v duchu své namyšlené nadřazenosti a v ironickém smyslu (jak by si mohl někdo jen pomyslet, že ON tomu nerozumí!), v reakci na Zámečníkovu poznámku ve svém článku toto, cituji : „ Má škoda, že jako nějaký ekonomický diletant a negramota nejsem schopen dát do nějakých souvislostí onu spoustu nesourodých čísel.“.
Kdyby toto nebylo Horákem myšleno pouze ironicky, tak by musel po tomto jeho vyjádření úplně upustit od zveřejňování dalších jeho nesmyslů a neoprávněných útoků, protože by tím vlastně uznal svoji absolutní nevědomost o problematice tepelného hospodářství, pomocí kterého nesmyslně útočí proti Zámečníkovi! Ale nestalo se tak. Útočil dál.
Naproti tomu, jím uváděné „ skutečné! nesourodé, respektive, nepravdivé a proto nemorální lživé nesmysly!“ jsou podle Horáka „zcela objektivní, naprosto pravdivé, všem čtenářům naprosto jasné“!
Profesor ale zapomíná, že všichni čtenáři VN, naši spoluobčané, nepodlehli Horákově politickému fanatizmu, ani jeho osobní mstě vůči komunistovi!, Zámečníkovi!
A k těmto odpovědím Zámečníka si myslím se již konkrétně nevyjadřoval, nezmiňoval je ani je nerozporoval. Do nekonečna pouze opakoval jen jednu svoji neseriózní a zcela nevydařenou myšlenku a to, kolik by byla cena tepla 1 GJ (čte se gigadžaule) při topení uhlím?
Útočící Horák si totiž na tyto své otázky vlastně svým způsobem hned i sám odpovídal, v tom negativním a odmítavém smyslu, v jednotlivých útocích proti Zámečníkovi. A o Zámečníkovo seriózní odpovědi nestál! Také se snažil některé odpovědi Zámečníka bagatelizovat či zesměšňovat.
I když se k těmto profesorovým slabomyslným útokům, které rozhodně nesvědčí o zdravé mysli pisatele, podrobně a celkem věcně a za použití seriózních argumentů a údajů z účetních dokladů částečně vyjádřil napadaný, tedy místostarosta Jarda Zámečník, stejně tuto problematiku profesor Horák nepochopil tak, aby mohl dále vést smysluplnou diskusi!
Přesněji řečeno, ON uvedené informace „za žádnou cenu ani nechtěl pochopit!“, ani nechtěl vést jakouli diskusi! A při každé další příležitosti se jal znovu a znovu bezhlavě a nesmyslně útočit! Zřejmě proti svému „politickému a třídnímu nepříteli!“, proti komunistovi!, Zámečníkovi.
Kdyby totiž přistoupil na diskusi, tak by mu hrozilo nebezpečí, že pod tíhou faktů bude muset uznat jednu svoji hloupost a sprostotu za druhou a že by se nakonec musel i omluvit. A to v žádném případě nepřicházelo, ze strany útočníka, v úvahu.
Na druhou stranu si myslím, že Horákova mysl byla a je na takové úrovni, že tyto důsledky si Horák myšlenkově vůbec ani neuvědomoval a jsem přesvědčen, že ani dnes si je není schopen uvědomit!
Zřejmě i proto mu nemohlo pomoci ani velice podrobné a celkem obsáhlé a srozumitelné vyjádření ing. Josefa Jedličky v č. 6/2006 VN, s názvem „Jak dál v zásobování teplem“. Josef Jedlička je velice dobrým a seriózním odborníkem v oboru vytápění a v této době byl i členem zastupitelstva.
Je pravda, že Josef Jedlička zde nepopisoval finanční nákladnost. Ale ostatní, technickou či technologickou problematiku, nebo prospěšnost této rekonstrukce pro naše město popsal velice dobře!
Proto po několikerém opětovném přečtení všech těchto dostupných, jak útočných článků Jirky Horáka, tak i obranných článků Jardy Zámečníka ve Vimperských novinách, musím dát za pravdu Jardovi Zámečníkovi, který na svoji obranu používá údaje, které působí jednak logicky a důvěryhodně a jednak se tehdy daly celkem jednoduše ověřit v účetních dokladech jak provozovatele, tak i Města.
Naproti tomu Jirka Horák používá ke svým nestoudným útokům nepodložené informace, jak píši výše, typu „jedna bába povídala“! Vždy se odvolával jen na pouhé sdělení někoho dalšího, ať již to byly nekonkretizované osoby či soukromá firma, nebo některé noviny, jejichž sdělení mohlo být založeno opět na nepodložených či zkreslených informacích.
Víme co soukromníci či soukromé firmy v zájmu svých cílů dovedou, jak umí změnit názor, význam věci apod.! A sdělovací prostředky? Také umí pěkně změnit obsah článku či obsah rozhovoru, třeba i účelovým kladením otázek. Někdy ale i nechtěně, pouze v zájmu jeho neprofesionálního zkracování!
Nikdy!!!, se profesor neodvolával na dohledatelný dokument, doklad apod. ! A u jím předkládaných návrhů či názorů, na technické řešení CZT, nikdy nedokládal odůvodnění jak technickými či provozními, tak ani finančními údaji. Pouze zde operuje s nějakou?!, celkovou cenou! a pouze obecným odůvodňováním!, např. že by to bylo výhodnější nebo úspornější, lacinější apod.
Tato skutečnost je velice závažná, zásadní a naprosto důležitá v tomto Horákově napadání !!! A přesvědčivě vypovídá cosi nedobrého o jeho morálce, charakteru a v neposlední řadě i o jeho velice nízké jak přirozené, tak i umělé (nastudované) inteligenci!
V č. 10/2008 VN – vložil do nadpisu článku otázku : „Ad: Proč je teplo ve Vimperku nejdražší v celé ČR.“.
Profesor Jirka Horák, tak jako ve všech ostatních případech, i zde uvádí zcela vědomě, ale hlavně na základě
své absolutní lenosti, či neschopnosti zajistit si objektivní informace, nepravdu, tedy lež !!! Což zcela neomylně svědčí o jeho přesvědčení o své nadřazenosti a neomylnosti !!! A také, o jeho pevném přesvědčení,
že jej nikdo nemůže s pravdou dohonit, protože pravdu má jen ON sám a nikdo jiný!
Ať se profesor skutečně porozhlédne po okolních srovnatelných tepelných hospodářstvích, co do velikosti i druhu paliva a podobných povětrnostních vlivů. A až poté ať vyjadřuje svá skutečná zjištění. Vždyť zde opět neuvedl jediného srovnatelného provozovatele tepelného hospodářství jiného města.
Nebo zjišťovat si potřebné informace je pro tak „geniálního profesora“ naprosto zbytečné, jako např. znát platné zákony potřebné pro výkon veřejné funkce, kterou vykonával?! Nebylo by to vlastně pod znalostní i lidskou úroveň „namyšleného či rádoby geniálního!“ profesora, který je zcela a mylně přesvědčen o svém „vysokém intelektu, o své vyjímečnosti“ ?!!! A proto, že všechno dobře zná a nemusí si
žádné informace zjišťovat ?!!!
Např. ve Městě Prachatice – (kombinované palivo topný olej – zemní plyn), srovnatelné s naší plynovou kotelnou s přihlédnutím k ostatním ovlivňujícím vlivům, byla cena 1 GJ
v r. 2008 = 708,81 kč a pro letošek (r.2012) je stanovena na 784,- kč
– uvedeno v Prachatickém deníku, v sobotu 21.7.2012, v článku Jiřího Hagary s názvem „ Ad: Je minutu po dvanácté“, kde vlastně mimo jiné uvádí cenovou statistiku 1 GJ od r. 2000, téměř každý rok, až po r. 2012.
A ve Vimperku byla v roce 2008 tato cena 667,10 kč/GJ – byly spalovány i štěpky.
Tedy v roce, kdy Horák uveřejňuje tento svůj další z řady nesmyslů a sprostoty, byla cena 1 GJ absolutně o hodně nižší, a to o celých 41,71 kč !!! To se ten „profesor“ ani trochu nestydí !!!
A pro doplnění informace uvádím i cenu tepla, kdy byl v naší kotelně spalován jenom plyn, tak cena byla v roce 2006 :
a) ve Vimperku = 567,00 kč/1 GJ
b) v Prachaticích = 570,08 kč/ 1 GJ
Zde by bylo velice prospěšné porovnat tato dvě CZT, v Prachaticích a u nás. Protože Prachatice jsou rozsahem mnohem větší tepelné hospodářství, více připojených odběratelů a tím se stálé náklady více rozmělňují – zlevňují. Také leží, co se týká povětrnostních vlivů – počasí, v o něco málo teplejší zóně než Vimperk. Tedy na teplo „úspornější podnebí“. Teoreticky by proto zde mělo být teplo levnější. Ale je to právě
naopak! Jirko Horáku, tak kde je to nejdražší teplo z celé ČR ?!!!
Nevím a já jsem si to nezjišťoval, zda mají v provozu dosud podobný systém, jako byl ve Vimperku před rekonstrukcí CZT, do r. 2004, anebo již také provozují bezkanálový systém, bez centrálních výměníkových stanic, jako je to u nás po rekonstrukci. I tato skutečnost má svým způsobem vliv na cenu tepla. Systém používaný u nás do r. 2004 byl ale z hlediska provozu cenově o hodně nákladnější! než v Prachaticích!
Protože provozovaný systém v Prachaticích se zcela zásadním rozdílem odlišuje od systému, který se
provozoval před rekonstrukcí u nás. V Prachaticích se provozuje „horkovodní systém o teplotním spádu 130 / 80 ºC (jestli si ještě dobře vzpomínám), kdežto u nás se provozoval systém středotlaké přehřáté páry o tlaku 12 atp a teplotě páry 225 ºC !!! Takže u nás to bylo mnohem a mnohem náročnější na opotřebování i udržování celého zařízení a samozřejmě i na množství tepelných ztrát!!!
Cena 1 GJ by se také neměla srovnávat s takovými systémy jako je např. tepelná elektrárna – Teplárna Strakonice, kde je vlastně teplo odpadem a hlavní je výroba elektrické energie. Toto tepelné hospodářství je zase naprosto nesrovnatelné s Prachaticemi. Jak co do velikosti, má o mnoho více připojených odběratelů, tak i co se týká povětrnostních podmínek – naprosto nesrovnatelné, ještě teplejší pásmo než mají Prachatice. Takže je ještě úspornější na náklady na spotřebu tepla než v Prachaticích. A přesto si myslím, že se i zde bude cena 1 GJ pohybovat velice blízko, jako je ve Vimperku.
Proto zde musím znovu uvést, že Horákova kritika za každou cenu, absolutně bez jakýchkoli doložitelných argumentů, má naprosto přesvědčivé výsledky, a to zcela nepravdivé, lživé a nesmyslné a „super“ hloupé!
Vzhledem k výše i níže uvedenému, znovu opakuji, že vidím zcela zásadní a trestuhodné pochybení profesora Jirky Horáka a nikoli Horákem napadeného tehdejšího místostarosty Zámečníka !!!
Útoky Jirky Horáka.
